Решение по делу № 2-566/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-566/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года                     город Мирный

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием ответчика Баирова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баирову Данилу Васильевичу, Бужинаеву Владиславу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Баирову Д.В., Бужинаеву В.Ф., в обоснование требований указав, что 13 декабря 2007 года с ответчиком Баировым Д.В. был заключен кредитный договор №18104, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 1 350 000 рублей сроком по 13.12.2027 под 12,25 % годовых для приобретения квартиры. Данный кредит обеспечен поручительством Бужинаева В.Ф., с ним заключен договор поручительства от 13.12.2007. Ссылаясь на то, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, права по закладной перешли к истцу, истец просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 653 610,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15736,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 57 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №., установить начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости и определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Салаткина Д.С., действующая по доверенности, просит рассмотреть дело без ее участия; ответчик Бужинаев В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик Баиров Д.В. не отрицает факта наличия задолженности по указанному кредиту, размер задолженности не оспаривает, однако просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.    

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Баировым Д.В. был заключен кредитный договор №18104, по которому Банк предоставил ответчику кредит «Ипотечный» в сумме 1 350 000 рублей под 12,25 % годовых на срок по 13 декабря 2027 года на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Поручителем по указанному кредитному договору выступил Бужинаев В.Ф., с которым 13 декабря 2007 года заключен договор поручительства №18104/1; при подписании указанного договора поручитель Бужинаев В.Ф. был ознакомлен с условиями кредитного договора, информирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается его личной подписью, предусматривающего общие условия договора поручительства (л.д. 10-11).

16 января 2008 года между Тихоновой Д.В. (продавец) и Баировым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартиру, расположенную на <данные изъяты>, <данные изъяты> дома, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> под инвентарным номером № расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 150 000 руб. оплачивается за счет личных средств и 1 350 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Исполнение обязательств по данному кредиту обеспечен залогом приобретаемым недвижимым имуществом (ипотека в силу закона).

При таком положении, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

    Как это следует из материалов дела, Банк свои обязательства по заключенному 13 декабря 2007 года кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет заемщика кредитные средства. Данный факт не отрицается ответчиком Баировым Д.В.

    Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны заемщика Баирова Д.В. исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушаются обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию 14 января 2019 года составила 653 610,50 руб., из которых просроченный основной долг – 646 305,45 руб., просроченные проценты – 6 577,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 727,80 руб.

На имя заемщика Баирова Д.В. направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность не позднее 11 января 2019 года. В установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиками не оспаривается и не опровергнуто.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» предъявил исковые требования к ответчикам (заемщику и поручителю) в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором, договором поручительства и в пределах их срока действия, а потому надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 18104 от 13 декабря 2007 года в размере 653 610,50 руб. с заемщика Баирова Д.В. и поручителя Бужинаева В.Ф.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 502-456/10 от 17.12.2018 представленного истцом, оценочная стоимость предмета залога – квартиры по адресу: <адрес> выполненный ООО «Бюро по оценке имущества» стоимость спорной квартиры на дату проведения оценки составляет 2 120 000 руб. (л.д.23-62).

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога равной 80% от его оценочной стоимости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 15736,11 руб., а также расходы на проведение оценочной экспертизы залогового имущества в размере 847,46 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баирова Данила Васильевича, Бужинаева Владислава Федоровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 18104 от 13 декабря 2007 года в размере 653 610,50 руб., государственную пошлину в размере 15 736,11 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы – 847,46 руб., всего взыскать 670 194 шестьсот семьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную 80% от его оценочной стоимости.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме вынесено 03 июня 2019 года.

    Председательствующий             В.В.Михайлова