Решение по делу № 2-866/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-866/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вансович А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству АВТОГАЗ ELLE, государственный номер <данные изъяты>

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Зансович А.Е. нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством Renault Logan государственный номер <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Зансович А.Е. была застрахована по договору ОСАГО МММ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 840 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Зансович А.Е. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Renault Logan государственный номер <данные изъяты> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом, ответчик Зансович А.Е. транспортное средство на осмотр не представил.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Зансович А.Е. сумму ущерба в размере 76 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в уточненном исковом заявлении указано, что в фамилии ответчика допущена опечатка вместо верной фамилии «Вансович А.Е.», указано «Зансович», в связи с чем просил суд взыскать с ответчика Вансович А.Е. сумму ущерба в размере 76 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Зансович А.Е. на надлежащего ответчика Вансович А.Е.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вансович А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОГАЗ ELLE государственный номер <данные изъяты> Renault Logan государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Вансович А.Е.

В результате указанного ДТП автомобиль АВТОГАЗ ELLE, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan государственный номер <данные изъяты> Вансович А.Е., о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Вансович А.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №.

Судом также установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 76 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» в адрес Зансович А.Е. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Renault Logan государственный номер Е164КС134 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В указанном требовании фамилия причинителя вреда указана как «Зансович А.Е.» вместо верного «Вансович А.Е.», что подтверждается сведениями почтового идентификатора №.

Ответчиком Вансович А.Е. транспортное средство представлено на осмотр страховщику не было.

Вместе с тем, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщиком направлено в адрес Зансович А.Е.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В связи с чем, оснований полагать, что страховщиком было направлено в адрес ответчика Вансович А.Е. требование о предоставлении автомобиля на осмотр не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442).

Согласно ст.1 настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В силу п. «б» ст.10 Правил о совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Статьей 33 Правил установлено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

В судебном заседании установлено, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес физического лица Зансович А.Е.

При этом, согласно информации, предоставленной ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрирован гражданин Вансович А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, как усматривается из извещения о ДТП (оборотная сторона) фамилия ответчика указана как «Вансович А.Е.».

В силу вышеприведенной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не получал и не мог получить, поскольку данное требование было направлено истцом другому лицу с фамилией Зансович А.Е.

При этом, заказанное письмо оператором почтовой связи подлежит выдаче лицу при предъявлении документа, удостоверяющему личность, в связи с чем данное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не могло быть выдано и получено ответчиком по делу Вансович А.Е.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Вансович А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса.

При принятии решения суд учитывает, что факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

При таких данных, поскольку ответчику Вансович А.Е. как законному владельцу транспортного средства, не направлялось требование о представлении транспортного средства Renault Logan государственный номер Е164КС134 для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию п. з п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком Вансович А.Е. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о выписанных почтовых извещениях на имя Вансович А.Е., которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившее на его имя уведомление.

Таким образом, ответчик Вансович А.Е. был лишен возможности получить почтовое отправление, содержащее уведомление о необходимости поврежденного транспортного средства, в почтовом отделении, поскольку требование страховщиком было направлено иному физическому лицу с фамилией Зансович А.Е.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Пункт 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес ответчика Вансович А.Е. не было направлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Вансович А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика Вансович А.Е., требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Вансович А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июня 2020 года.

Председательствующий подпись В.И. Музраева