Решение по делу № 33-593/2016 от 18.01.2016

№ 33-593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «СарСвет» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2015 г. по новым обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СарСвет», Рахимову Р.А., Казымаеву П.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СарСвет» Тютрюмова А.В. поддержавшего заявленные требования, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. – Максимовой А.Д. полагавшей заявления не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СарСвет» (далее ООО «СарСвет») обратилось с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. к ООО «СарСвет», Рахимову Р.А. Казымаеву П.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2015 г. по настоящему делу и принято новое решение, которым с ООО «СарСвет», Рахимова Р.А. и Казымаева П.В.. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на <дата> в размере 3640979 рублей 01 копейки, неустойка в размере 443459 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «СарСвет» к индивидуальному предпринимателю Гурьянову А.Н. о признании недействительным пункта 4.9 договора субаренды № от <дата>

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, поскольку возникли после принятия судебной коллегией решения по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. к ООО «СарСвет», Рахимову Р.А. Казымаеву П.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и имеют существенное значение для его рассмотрения.

В связи с подачей заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения представитель ООО «СарСвет» Тютрюмов А.В.. просил приостановить исполнительное производство о взыскании с ООО «СарСвет», Рахимова Р.А. и Казымаева П.В. задолженности по арендной плате.

Представитель индивидуального предпринимателя Гурьянова А.Н. – Максимова А.Д. просила отказать в удовлетворении заявлений ООО «СарСвет», поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 г. не вступило в законную силу и оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 2 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленных документов усматривается, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «СарСвет» к индивидуальному предпринимателю Гурьянову А.Н. о признании недействительным п. 4.9 договора субаренды нежилого помещения № от <дата> не вступило в законную силу в связи с тем, что <дата> индивидуальный предприниматель Гурьянов А.Н. подал на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом судьи Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2016 г. на запрос судебной коллегии от 21 января 2016 г.

Учитывая, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления, могут быть обстоятельства признания недействительной сделки, установленные только вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СарСвет» о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СарСвет» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2015 г. отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СарСвет» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи