Решение по делу № 2-1185/2022 от 20.01.2022

Производство № 2-1185/2022

УИД 67RS0003-01-2022-000350-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 октября 2022 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:    

председательствующего судьи      Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Александровича к Новикову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Новикову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 18.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак №, под управлением истца и транспортного средства Ауди 80, гос. рег. знак №, под управлением Новикова Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ответчик. 21 октября 2021 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 ноября 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 700 руб. Согласно оценке независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 149 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба 152 449 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 249 руб.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 29 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. и 4 249 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Войтовича А.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новиков Н.Н. и его представитель по устному ходатайству Самаркина Т.П. в судебном заседании с выводами эксперта, изложенными в заключении, согласились, при этом представитель ответчика указала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая организация предлагала истцу осуществить страховое возмещение в виде ремонта, однако истец отказался. Выплата страхового возмещения истцу произведена в денежном эквиваленте, размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривался, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб в заявленном размере. Полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует сложности дела, просила уменьшить их до разумных пределов. Также указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы, поскольку расходы на таковую не являются для истца обязательными. Государственная пошлина, рассчитанная исходя из первоначальных требований, также не подлежит взысканию в заявленном размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежаще.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2021 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак №, под управлением истца Кузнецова А.А. и транспортного средства Ауди 80, гос. рег. знак №, под управлением ответчика Новикова Н.Н.

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водитель Новиков Н.Н., управляя автомобилем Ауди 80, гос. рег. знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Факт совершения ДТП и виновность в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность Новикова Н.Н. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 18.10.2021.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 81 700 руб.

Однако, как указал истец, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, не покрывает размер реально понесенных им (Кузнецовым А.А.) убытков, и разницу обязан возместить причинитель вреда Новиков Н.Н.

Для оценки стоимости восстановительно ремонта истец обратился к ИП Пасечнику Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак №, составила 234 149 руб.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения в размере 152 449 руб.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно стоимости ущерба по ходатайству данной стороны судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 1208/22 от 22.09.2022 в результате ДТП, имевшего место 18.10.2021, на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак №, были образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, подкрылок передний правый, фара правая, диск передний правый, шина передняя правая (потертости в боковой части), крыло переднее правое. На автомобиле Ауди 80, гос. рег. знак №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, повторитель поворотов левый, дверь передняя левая, накладка двери передней левой.

Повреждения двери передней правой, шины передней правой (в виде среза материала в области протектора), накладки двери задней правой с хромированным молдингом автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. рег. знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 18.10.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к выявленным повреждениям на дату ДТП 18.10.2021 без учета износа составляет 111 500 руб., с учетом износа – 71 600 руб.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ фактический размер причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля на момент ДТП без учета износа (111 500 руб.) и суммой страхового возмещения (81 700 руб.), что составляет 29 800 руб.

Понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.     

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение фактических убытков сверх суммы страхового возмещения за счёт ответчика, виновного в причинении вреда.     

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика с размером причиненного истцу ущерба, определенным на основании судебной экспертизы, согласилась, при этом доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, не представила.

В связи с чем стоимость ущерба в размере 29 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, названные обстоятельства не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, при том, что в данном случае Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяет свое действие, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела представлял Войтович А.В.

Как следует из материалов дела, за услуги представителя Кузнецов А.В. уплатила Войтовичу А.В. 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 10.12.2021, содержащего расписку исполнителя в получении указанных денежных средств.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество заседаний с участим представителя истца, затраченное время на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, и приходит к выводу о необходимости возмещения таковых в пользу Кузнецова А.А. с Новикова Н.Н. в размере 12 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. Данные расходы подтверждены документально: представлен договор № 21 независимой технической экспертизы КТС от 30.11.2022, квитанция об оплате услуг по указанному договору (л.д. 12, 13, 14). Указанные расходы суд признает необходимыми (понесены с целью обоснования заявленных требований) при рассмотрении настоящего дела, а потому они также подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новикова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 094 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузнецова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Николая Николаевича (паспорт №) в пользу Кузнецова Андрея Александровича (паспорт №) 29 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1094 рубля в возврат государственной пошлины, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий              О.В. Соболевская