Решение по делу № 33-4319/2023 от 23.05.2023

УИД: 56RS0№-87

дело №

(№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Первомайского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ФИО3 – ФИО10, поддержавшего довода апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд (адрес) с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и созаёмщиками в его лице и ФИО2 был заключён кредитный договор № на приобретение строящегося жилья в сумме № рублей под 12 % годовых на срок 144 месяца.

(дата) между ним и ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-1» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оплата по которому произведена за счёт указанных кредитных денежных средств. Кредитору предоставлен залог имущественных прав на приобретаемый объект недвижимости (присвоен адрес: (адрес), микрорайон « Южный город», (адрес)), принадлежащий созаёмщикам в силу закона на основании договора №.6/23 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата).

Решением Первомайского районного суда (адрес) от (дата) (дело №), вступившим в законную силу (дата) признано, что совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, наряду с прочим, является имущественное право требования по договору долевого участия № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), и определены доли: за ним 1/2 доли и за ФИО3 1/2 доли.

Обязательство по кредитному договору № от (дата) созаёмщиков в настоящее время полностью не исполнено. При этом, ФИО3 свои обязательства перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в рамках данного кредитного договора не исполняла, тем самым, в отсутствие правовых оснований сберегала своё личное имущество за его счёт, поскольку он один исполнял обязательства. В период с (дата) по (дата) им было уплачено в счёт исполнения общего обязательства в № копеек.

С учётом указанных обстоятельств истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу половину от выплаченной им суммы во исполнение обязательства, а именно 310 081 рубль 4 копейки, а также 6 300 рублей 81 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк.

Решением Первомайского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 310 081 рубль 4 копейки в качестве компенсации за фактически произведённые ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с (дата) по (дата) по кредитному договору № от (дата) перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Также судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 300 рублей 81 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и материального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Сбербанк» участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с (дата) состояли в зарегистрированном браке.

(дата) ФИО1 и ФИО2 заключили договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. В настоящее время жилой квартире присвоен адрес: (адрес), микрорайон « Южный город», (адрес).

Также (дата) ФИО1 и ФИО2 как созаёмщики, заключили с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № на 144 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаёмщики предоставили кредитору залог имущественных прав на вышеуказанный приобретаемый объект недвижимости по договор от (дата).

(дата) брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес).

Решением Первомайского районного суда (адрес) от (дата) признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, имущественное право требования по договору долевого участия № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), заключённого ФИО1 и ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-1». Определены доли в имущественном праве требования по договору долевого участия по 1/2 доли за каждым из супругов.

Данное решение суда в части определения вышеуказанного имущества совместно нажатым было обусловлено тем, что ФИО1 и ФИО2 являются созаёмщиками по кредитному договору от (дата) №, заключённому с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в период существовавшего брака. Решение суда вступило в законную силу (дата).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего, и установленные им обстоятельства того, что имущественное право требования является совместной собственностью супругов, разделённой ими в равных долях по 1/2 доли за каждым, не доказываются вновь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что за период с (дата) по (дата) им по общему обязательству в счет погашения долга по кредитному договору № от (дата) выплачена сумма в размере 620 162 рублей 8 копеек, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге, а также платёжных квитанций.

При этом, как установил суд первой инстанции, ФИО3 не оспаривался факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору, на обстоятельства того, что с момента прекращения фактических брачных отношений, она вносила платежи в счет погашения долга по указанному кредитному договору, ФИО3 не ссылалась.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 так, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательства по кредитному договору №, заключённому (дата) с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в период брака созаёмщики несут солидарную ответственность, объект недвижимости в счёт которого произведена оплата заёмных денежных средств, обременённого залогом признано общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым, а поскольку ФИО1 представлены доказательства оплаты задолженности с (дата) по (дата) в счёт погашения кредитного договора, то он имеет право предъявить требования к ФИО2 об оплате половины уплаченной им суммы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества

Поскольку ФИО1 в рамках кредитного договора № от (дата) единолично исполнил солидарные кредитные обязательства по возврате основного долга и уплате процентов, оплатив за период с (дата) по (дата) 620 162 рубля 8 копеек, то он, как правильно установил суд первой инстанции, и следует из приведённых норм законодательства, имеет право требовать от ФИО3, являющейся вторым созаёмщиком и на которую законом возложена обязанность отвечать по общему долгу соразмерно доле в нем, возмещения понесенных расходов за оплату её части денежных средств по кредитному обязательству.

Поскольку в соответствии с заключённым сторонами кредитным договором исполнение кредитного обязательства производится периодическими платежами, из приведённой выше нормы закона не следует, что право регрессного требования возникает только после полного исполнения обязательства.

Разъяснение по применению указанной нормы права дано в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», который указал, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом не подтверждено наступление всех условий для взыскания денежных сумм, опровергается вышеприведёнными нормами закона и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, без согласия ответчика, осуществляет сдачу в аренду вышеуказанной квартиры третьим лицам, и арендную плату за временное владение и пользование указанной квартирой идёт в счёт погашения ежемесячных платежей по кредитному договору были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда являются обоснованными, в обжалуемом решении мотивированными, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит. Судебная коллегия отмечает, что само по себе использование жилого помещения только одним из долевых собственников, не освобождает другого от оплаты обязательств по кредитному договору пропорционально его доли и затрагивает имущественное право такого участника долевой собственности, которое не связано с кредитным обязательством.

Кроме этого, ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие между истцом ФИО1 и третьими лицами договорных отношений по сдаче в аренду квартиры. Сделанные ответчиком запросы в различные организации не свидетельствуют о том, что внесение платежей по кредитному договору производится истцом не из личных денежных средств, а из дохода в виде арендной платы.

Выводы суда относительно письменных пояснений от ФИО8 являются верными, доводы апелляционной жалобы о том, что данным пояснениям суд не дал оценки являются несостоятельными. При этом, судом первой инстанции верно учтено, что сдача в аренду квартиры не является предметом настоящего гражданского спора.

Судебная коллегия отмечает, что заключая кредитный договор, ФИО2 должна была действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.

Таким образом, снижение дохода, необходимого для погашения кредита, сама по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

С учётом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ФИО2 не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(адрес)