Решение по делу № 2-72/2015 (2-1101/2014;) от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

при секретаре Мурадовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело по иску Тагировой Г. В., проживающей по адресу: <адрес> к Тагирову Ш. Т. проживающему по адресу: <адрес> о взыскании стоимости доли совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Тагирова Г.В. обратилась в суд с иском к Тагирову Ш.Т. о взыскании с Тагирова Ш.Т. 365000 рублей стоимости доли дома расположенного в <адрес>.

Мотивируя доводы тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2013 года за ней признано право собственности на ? долю домовладения стоимостью 364750 рублей, расположенное в <адрес>, лицевой счет 355, согласно похозяйственной книге № 4.

Совместное их проживание в доме является невозможным и недопустимым по морально-психологическим основаниям.

В настоящее время ответчик проживает с гражданской женой и ее ребенком в их доме, и она не имеет возможности проживать в нем и вести хозяйство. В связи с этим необходимо принять судебное решение о взыскании стоимости ее доли дома, расположенного в <адрес>.

В судебном заседании истица Тагирова Г.В. и ее представитель по доверенности Рамазанова Н.Н. иск поддержали, просили его удовлетворить. В подтверждение своих доводов привели обстоятельства изложенные выше.

Ответчик Тагиров Ш.Т. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что с его стороны никаких препятствий для проживания истицы в их доме не имеется. У него нет возможности приобрести долю истцы, а свою долю дома продавать, не намерен, так как другого жилья он не имеет.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество или в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судом установлено, что истице принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, а ответчику также принадлежит ? доля.

Суд учитывает, что ? часть дома расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в пользовании ответчика, а 1/2 доля указанного дома пустует. Истица в указанном жилом помещении не проживает, с требованиями об устранении препятствий в пользовании, вселении к ответчику не обращалась, полагая ее проживание в спорном жилом помещении ввиду прекращения семейных отношений и созданием ответчиком другой семьи невозможным.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сторонами (сособственниками) по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего ? долю в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тагировой Г. В., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании с Тагирова Ш. Т., проживающего по адресу: <адрес> 365000 рублей стоимости доли дома расположенного в <адрес>, отказать.

Взыскать с Тагировой Г. В., проживающей по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 6850(Шесть тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2015 года.

Судья Сурхаев М.Р.

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.