№ 2-2/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2018 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Мосягиной К. Н.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Колыгина А.К. – адвоката Кузнецовой С.Г.,
ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой Е.Н., её представителя по доверенности Личман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колыгина А.К. к Кузнецовой Е.Н., кадастровому инженеру Баркалевой Л.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, прекращении права собственности Кузнецовой Е. Н. на земельный участок с кадастровым номером № и восстановлении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, восстановлении в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, и по встречному исковому заявлению Кузнецовой Е.Н. к Колыгина А.К. об установлении местоположения общей границы земельных участков,
у с т а н о в и л:
Колыгин А.К. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е. Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлении в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, восстановлении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, мотивируя тем, что Колыгин А. К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находятся принадлежащие Колыгину А. К. жилой дом и гараж. Гараж был построен более 25 лет назад с разрешения предыдущего собственника земельного участка. Кузнецова Е. Н. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют общую границу. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Баркалевой Л. А. В 2014 году по заявлению Кузнецовой Е. Н. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. При производстве кадастровым инженером Баркалевой Л.А. работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, впоследствии объединенных в один земельный участок с кадастровым номером №, были нарушены его права, поскольку был увеличен размер, изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, граница данных земельных участков была проложена через капитальное строение - гараж, расположенный на принадлежащем Колыгину А. К. земельном участке с кадастровым номером №. Согласование местоположения границ с Колыгиным А. К. при этом не проводилось.
В исковом заявлении просил признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненные кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Баркалевой Л. А., прекратить право собственности Кузнецовой Е. Н. на земельный участок с кадастровым номером № и восстановить право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. м. и о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.
Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29.11.2016 из числа третьих лиц исключены ООО «Землеустроитель», кадастровый инженер Баркалева Л.А., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Вологодского районного суда от 21.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Землеустроитель» исключено из числа соответчиков.
В ходе судебного разбирательства истец Колыгин А. К. неоднократно изменял исковые требования. В окончательной редакции просил суд: признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненные кадастровым инженером Баркалевой Л. А.; прекратить право собственности Кузнецовой Е. Н. на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить в ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. м. и № площадью <данные изъяты> кв. м.; восстановить право собственности Кузнецовой Е. Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. и земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. м. и № площадью <данные изъяты> кв. м. по характерным точкам: <данные изъяты>; обязать Кузнецову Е. Н. до 31.12.2018 за свой счет и своими силами убрать от стены гаража и перенести деревянный навес и дрова (дровяник) по следующим координатам точек: <данные изъяты>, за пределы границы, проложенной по характерным точкам со следующими координатами: <данные изъяты>.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 05.03.2018 к производству суда принят встречный иск Кузнецовой Е. Н. к Колыгину А. К., в котором Кузнецова Е. Н. просит суд установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Кузнецовой Е. Н., и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащего Колыгину А. К., по характерным точкам границы: <данные изъяты>
В судебном заседании 15.08.2018 Кузнецова Е. Н. изменила встречные исковые требования, просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Кузнецовой Е. Н., и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащего Колыгину А. К., по характерным точкам границы: <данные изъяты>
Истец (ответчик по встречному иску) Колыгин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Колыгина А.К. по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Кузнецова Е.Н. обратилась к кадастровому инженеру Баркалевой Л.А., которой было проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами № без уведомления истца. Баркалева Л.А. изменила размер, площадь и конфигурацию земельного участка, получилось так, что граница проходит посередине гаража, принадлежащего Колыгину А.К. и построенного им в начале 1990-х годов с согласия матери Колыгиной А. Д., которая на тот момент являлась собственником земельного участка. Считает, что Кузнецова Е. Н. увеличила площадь своего участка за счет участка Колыгина А. К. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, считает, что смежная граница между участками должна проходить на расстоянии 1,85 метров от стены гаража Колыгина А. К., чтобы в дальнейшем избежать конфликтов между сторонами по поводу схода снега с крыши гаража на участок Кузнецовой Е. Н. и судебных разбирательств по поводу установления сервитута. Полагает, что дровяник и деревянный туалет могут быть перенесены Кузнецовой Е. Н. в другое место.
Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Колыгина А. К. не признала в полном объеме, поддержала заявленные ею встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что деревянный туалет и дровяник на её участке были построены гораздо раньше гаража истца. В период, когда спорные земельные участки принадлежали Колыгиной А. Д. и Колыгиной К. А., граница между участками на местности была обозначена деревянным забором, который стоял между гаражом, построенным Колыгиным А. К., и дровяником на участке Колыгиной К. А..
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой Е.Н. по доверенности Личман Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для отмены результатов кадастровых работ не имеется. Истцом не представлено доказательств, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования поддержала.
Ответчик - кадастровый инженер Баркалева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. При проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером № были показаны на местности землеустроителем администрации Кубенского сельского поселения. В границах образуемого земельного участка находилась часть жилого дома, принадлежащего Кузнецовой Е. Н. и часть гаража. Землеустроитель администрации Кубенского сельского поселения пояснил, что участок должен быть сформирован именно в этом месте, с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по схеме <адрес>. Кроме того, землеустроитель Кубенского сельского поселения пояснил, что гараж является самовольной постройкой, расположен на землях государственной неразграниченной собственности и в границы земельного участка с кадастровым номером № не входит. Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены по фактическому землепользованию с учетом существующего забора. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № не противоречило решению органа местного самоуправления о предельных размерах земельных участков. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано, что рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела Колыгину А. К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение – <адрес>. Его правопредшественником являлась Колыгина А. Д., которой названный участок принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на землю № ВО-08-09-000323 от 18.12.1997. Данный участок является «ранее учтенным» объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 28 февраля 2006 года, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик Кузнецова Е. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является «учтенным» объектом недвижимости. Сведения в ГКН внесены 30.01.2015 на основании межевого плана от 20.01.2015, подготовленного в форме электронного документа кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Баркалевой Л. А.
Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Право собственности Кузнецовой Е. Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м. возникло на основании договора дарения земельного участка, принадлежащего Дарителю на праве собственности и свободного от построек, а также обременений и ограничений в его использовании от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является «архивным» объектом недвижимости, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения об уточнении местоположения границы и площади с «<данные изъяты>.» на «<данные изъяты>.» на основании межевого плана от 14.11.2014, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Баркалевой Л. А.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. был предоставлен Кузнецовой Е. Н. на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района № 851 от 14.09.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка Кузнецовой Е. Н. на кадастровом плане территории». Данный земельный участок является «архивным» объектом недвижимости, сведения о нем внесены в ГКН 30.06.2014 на основании межевого плана от 18.02.2014, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Баркалевой Л. А.
30.03.2015 права собственности Кузнецовой Е. Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № прекращены, разделы ЕГРП закрыты в связи с ликвидацией объектов недвижимого имущества и образованием путем их объединения земельного участка с кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Дарителю – Колыгиной К. А. решением Кубенского сельсовета от 10.06.1993, выдан Государственный акт на право собственности на землю № 8900696, зарегистрированный в книге записей Государственных актов за №.
Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности Колыгиной А. Д., содержащемся в государственном акте на право собственности на землю № ВО-08-09-000323 от 18.12.1997, смежным землепользователем с земельным участком Колыгиной А. Д. площадью <данные изъяты> га с восточной стороны указана Колыгина К. А. (от точки 1 до точки 2).
В государственном акте на право собственности на землю № 8900696, выданном Колыгиной К. А. также содержатся сведения о смежном землепользователе Колыгиной А. Д. (от точки Б до точки В).
Таким образом, из содержания перечисленных государственных актов, которые не противоречат друг другу, следует, что земельные участки, предоставленные Колыгиной А. Д. и Колыгиной К. А., являются смежными.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Колыгин А. К. указал, что в результате проведения в 2014 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, граница земельных участков была установлена проходящей по постройке истца – гаражу.
Определением Вологодского районного суда от 03.08.2017 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Север-инжиниринг» Рубцовой Л. А. от 29.12.2017 границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых до 30.01.2015 содержались в Едином государственном реестре недвижимости, пересекают объект недвижимости – гараж, принадлежащий Колыгину А. К., и частично накладываются на границы фактического использования Колыгиным А. К. земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, границы земельных участков с кадастровыми номерами № пересекают также объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий Кузнецовой Е. Н.
Таким образом, Кузнецова Е. Н., не заявляя о принадлежности ей на каком-либо праве гаража, в отношении которого Колыгин А. К. позиционирует себя собственником, по результатам кадастровых работ в отсутствие к тому законных оснований включила территорию, занятую частью гаража, в границы своего земельного участка.
Кроме того, ввиду смежности земельных участков Колыгина А. К. и Кузнецовой Е. Н. при их межевании обязательно проведение процедуры согласования местоположения общей границы.
Это требование было нарушено Кузнецовой Е. Н., принявшей без замечаний кадастровые работы, результаты которых оформлены межевыми планами от 18.02.2014 и 14.11.2014.
Изложенное свидетельствует, что межевание земельных участков Кузнецовой Е. Н. нельзя признать законным, так как оно проведено с нарушением прав Колыгина А. К., без учета фактического землепользования.
Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в межевом плане от 14.11.2014, и результатов кадастровых работ, выполненных в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в межевом плане от 18.02.2014.
Признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по тем же обстоятельствам влечет за собой признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, как образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №.
Признание недействительными результатов кадастровых работ, в соответствии с которыми образованы земельные участки, свидетельствует об утрате ими признаков индивидуально определенной вещи (местоположения границ и площади), идентифицирующих их в качестве самостоятельных объектов права, и, как следствие, об исчезновении объекта права как такового.
В этой связи признание недействительными результатов кадастровых работ равнозначно по последствиям гибели (уничтожению) объекта, при которой сохранение права на несуществующий объект невозможно и оно подлежит прекращению.
Таким образом, право собственности Кузнецовой Е. Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0506014:121 и 35:25:0506014:125 подлежит прекращению.
Разрешая требования истца и ответчика об установлении местоположения смежной границы их земельных участков, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при их образовании, не составлялись; иные документы, содержащие такие сведения, отсутствуют; первичные правоустанавливающие документы на земельные участки сведений о координатах характерных точек границ земельных участков не содержат.
Доказательств тому, что при предоставлении земельных участков в собственность производился их отвод на местности с установлением межевых знаков, позволяющих определить первоначальное местоположение объектов, сторонами по делу не представлено.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Север-инжиниринг» от 29.12.2017, следует, что на местности общая граница земельных участков сторон обозначена истцом Колыгиным А. К. в виде натянутой металлической сетки. При этом эксперт отмечает, что установленное истцом ограждение в виде металлической сетки от угла гаража, не может считаться общей границей земельных участков истца и ответчика, поскольку Колыгиным А. К. захвачена вся территория, необходимая для прохода и проезда как к земельному участку истца, так и к земельному участку ответчика.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Рубцова Л. А. пояснила, что при производстве экспертизы Колыгин А. К. сам указал, что участок используется им по стене гаража. При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № учитывалось его фактическое использование на местности, часть границы участка идет по стене гаража, часть по металлической сетке, установленной Колыгиным А. К.. Нахождение поленницы на участке Кузнецовой Е. Н. подтверждает фактическое пользование земельным участком.
Суд, исходя из анализа представленных доказательств и объяснений сторон, приходит к выводу, что местоположение общей границы между смежными земельными участками Колыгина А. К. и Кузнецовой Е. Н. сложилось в процессе фактического землепользования с начала 1990-х годов (с учетом использования участков прежними собственниками) и установлено по стене гаража Колыгина А. К..
Каждой из сторон предложен свой вариант установления местоположения смежной границы земельных участков.
Колыгин А. К. просит установить местоположение смежной границы земельных участков по следующим характерным точкам: <данные изъяты>
Кузнецова Е. Н. просит установить местоположение смежной границы земельных участков по следующим характерным точкам: <данные изъяты>
Таким образом, спора относительно координат точек 3 и 4 между сторонами не имеется.
Доказательств тому, что общая граница по точкам в координатах согласно предложенному Колыгиным А. К. варианту местоположения смежной границы земельных участков существовала на местности пятнадцать и более лет, материалы дела не содержат. Кроме того, при варианте, предложенном Колыгиным А. К., общая граница будет пересекать дровяник и туалет, принадлежащие Кузнецовой Е. Н.
Поскольку имеющимися материалами дела не доказана возможность установления общей границы спорных земельных участков на основании представленных Колыгиным А. К. координат, в целях разрешения возникшего спора о местоположении общей границы земельных участков суд считает правомерным установить местоположение общей границы спорных земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным Кузнецовой Е. Н.,
При этом суд учитывает, что предложенный Кузнецовой Е. Н. вариант установления общей границы соответствует варианту, предложенному экспертом в заключении от 29.12.2017, за исключением точки 3, координаты которой стороны определили самостоятельно и по координатам которой между сторонами спора не имеется.
Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, произведенной ООО «Север-инжиниринг» 10.08.2018, установлено, что в соответствии с вариантом, предложенным Кузнецовой Е. Н., площадь земельного участка Колыгина А. К. с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв. м., площадь земельного участка Кузнецовой Е. Н. с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв. м.
В судебном заседании эксперт Рубцова Л. А. подтвердила возможность установления общей границы по предложенному Кузнецовой Е. Н. варианту.
Землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
Оснований для установления местоположения общей границы по варианту, предложенному Колыгиным А. К., то есть на расстоянии 1,85 метров от стены гаража не имеется, поскольку само по себе внесение в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек общей границы по варианту, предложенному Кузнецовой Е. Н., не нарушает прав и законных интересов Колыгина А. К. на обслуживание гаража не создает для этого никаких препятствий и угроз.
Доказательств тому, что Кузнецова Е. Н., как собственник смежного участка, выразивший волю на сохранение площади принадлежащей ей территории, имеет намерение допустить злоупотребление правом и затруднить в дальнейшем Колыгину А. К. эксплуатацию и обслуживание гаража, материалы дела не содержат.
Способ разрешения спора по варианту, предложенному Колыгиным А. К., повлечет нарушение прав Кузнецовой Е. Н. как собственника земли. Само по себе желание Колыгина А. К. установить границу на расстоянии 1,85 метров от гаража не может являться поводом для удовлетворения его требований.
На основании изложенного, суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требования Колыгина А. К. об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. и земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. м. и № площадью <данные изъяты> кв. м. по характерным точкам: № возложении на Кузнецову Е. Н. обязанности до 31 декабря 2018 года за свой счет и своими силами убрать от стены гаража и перенести деревянный навес и дрова (дровяник) по следующим координатам точек: <данные изъяты>, за пределы границы, проложенной по характерным точкам со следующими координатами: <данные изъяты> отказать в полном объеме, исковые требования Кузнецовой Е. Н. удовлетворить, установив местоположение общей границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, по предложенному Кузнецовой Е. Н. варианту, поскольку в нем учтен сложившийся в результате хозяйственной деятельности порядок землепользования, он не нарушает права и законные интересы сторон.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Колыгина А. К. просила взыскать с ответчика Кузнецовой Е. Н. в пользу истца понесенные расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 58000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.10.2017 на сумму 40000 рублей и от 19.06.2018 на сумму 18000 рублей..
По общему правилу, предусмотренному частью 1статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласностатье 94 ГПК РФотносятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца Колыгина А. К. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кузнецовой Е. Н. удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание, что спор разрешен в интересах обеих сторон, суд в соответствии с требованиямист. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на Колыгина А. К. и на Кузнецову Е. Н. в равных долях.
В связи с этим, с Кузнецовой Е. Н. в пользу Колыгина А. К. подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате стоимости землеустроительной экспертизы 29000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Колыгина А.К. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в подготовленном кадастровым инженером Баркалевой Л. А. межевом плане от 20 января 2015 года.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в подготовленном кадастровым инженером Баркалевой Л. А. межевом плане от 14 ноября 2014 года.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в подготовленном кадастровым инженером Баркалевой Л. А. межевом плане от 18 февраля 2014 года.
Прекратить право собственности Кузнецовой Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности Кузнецовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колыгина А.К. – отказать.
Встречные исковые требования Кузнецовой Е.Н. удовлетворить.
Установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Колыгину А.К., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Е.Н. по следующим характерным точкам границы: 1 <данные изъяты>
Взыскать с Кузнецовой Е.Н. в пользу Колыгина А.К. в возмещение расходов, понесенных по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Колыгина А. К. о возмещении расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2018
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>