Решение по делу № 33-4170/2020 от 24.03.2020

Судья Гурьева Е.П.

Дело №33-4170/2020

Номер дела в суде первой инстанции 13-255        13 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в     Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 13 апреля 2020 года дело по частной жалобе Дорофеева Николая Анатольевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Заявление администрации Свердловского района г.Перми удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 2 октября 2018 г.

Предоставить прав Администрации Свердловского района г.Перми совершить за Дорофеева Николая Анатольевича исполнить указанное судебное решение самостоятельно или путем привлечения третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика – Дорофеева Николая Анатольевича».

Изучив материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась к Дорофееву Н.А. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, возложении обязанности снести самовольные постройки с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2018 года были удовлетворены заявленные исковые требования о признании самовольными постройками объектов капитального строительства – гаражей-боксов, расположенных по адресу: ****, возложении на Дорофеева Н.А. обязанности снести указанные объекты капитального строительства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменений, жалоба Дорофеева Н.А. – без удовлетворения.

            18 октября 2019 г. в отношении Дорофеева Н.А. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения в виде возложения обязанности снести объекты капитального строительства с последующим восстановлением благоустройства.

    Администрация Свердловского района г.Перми обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на предоставление истцу право осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

    Определением Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2020 г. заявление администрации Свердловского района г.Перми об изменении способа исполнения решения суда было удовлетворено.

    Дорофеевым Н.А. подана частная жалоба на указанное определение, в котором он выражает несогласие с выводами суда. Указывает на то, что не был уведомлен о намерении истца обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, копию заявления не получал. Постановленное судом определение лишает его права самостоятельного исполнения судебного акта.Полагает, что исполнение решения суда истцом приведет к существенному повышению расходов. Указывает на то, что им принимаются меры к исполнению решения суда в виде освобождения гаража от вещей. Обращает внимание на необходимость согласования сноса гаража с владельцами соседних гаражей, однако такой возможности ответчик лишен в связи с отсутствием сведений о владельцах соседних строений.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, выступают процессуальными гарантиями надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу указанных норм изменение порядка исполнения решения суда допускается при невозможности его исполнения в той форме, в какой оно принято, при этом оно не должно противоречить действующему законодательству, не может отменять или изменять решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда не является обязанностью суда и к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, после вступления решения в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, возбуждено исполнительное производство. Решение суда ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени добровольно не исполнено, при этом замена лица, на которое возлагается обязанность произвести определенные действия, позволит исполнить решение суда должным образом, на основании чего пришел к выводу о возможности изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Доводы жалобы о неполучении копии заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, к заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда приложен список внутренних почтовых отправлений от 20 января 2020 г., согласно которому в адрес Дорофеева Н.А. было направлено заказное письмо. (л.д.155).

Из общедоступных сведений на Интернет-сайте «Почта России» следует, что заказное письмо с соответствующим почтовым идентификатором было вручено адресату 21 января 2020 г., что свидетельствует о выполнении истцом требований, предусмотренных ст.132 ГПК РФ.

С учетом указанного, ответчик имел реальную возможность предоставить в суд соответствующие возражения до даты рассмотрения заявления судом – 20 февраля 2020 г., вместе с тем, такие возражения и доказательства суду представлены не были.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении решения суда, наличия непреодолимых, исключающих обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда стороной ответчика не представлено и с апелляционной жалобой.

Соответствующие ссылки жалобы на освобождение помещения гаража, поиск информации о владельцах соседних гаражей какими-либо объективными сведениями не подтверждены, а кроме того, такие действия с учетом того, что решение суда вступило в законную силу более 1 года назад, не свидетельствуют о принятии ответчиком разумных мер к добровольному исполнению решения суда.

Доводы жалобы о праве на самостоятельное исполнение решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, которым такое право, в отличие от обязанности по исполнению, не установлено.

Решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и в последующем возбуждено исполнительное производство, обязанность по сносу самовольной постройки была возложена на ответчика и в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ решение суда обязательно для исполнения.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и неопределенного круга лиц, а также, с учетом длительного неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Дорофеева Николая Анатольевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Судья :