Решение по делу № 33-3466/2019 от 05.07.2019

Судья Ажгихина Н.В.                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Глуховой И.Л.,

при секретарях Корепановой С.В., Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной С.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации МО «Малопургинский район».

С Сорокиной С.А. в пользу Администрации МО «Малопургинский район» взыскана необоснованно выплаченная стимулирующая надбавка «за работу со школьным сайтом» в размере 10 274,24 руб. за период с сентября 2016 года по август 2017 года, необоснованно выплаченная заработная плата по должности воспитателя группы продленного дня в размере 119 311,69 руб. за период с декабря 2013 года по май 2018 года, а всего взыскано 129 585,93 руб.

С Сорокиной С.А. в доход бюджета МО «Малопургинский район» взыскана государственная пошлина в размере 3 791,72 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика Сорокиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Григорьевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Малопургинский район» (далее по тексту – Администрация МО «Малопургинский район», истец ) обратилась в суд с иском к Сорокиной С.А. о взыскании необоснованно выплаченных сумм.

Требования мотивированы тем, что постановлением Малопургинского районного суда УР от 22 ноября 2018 года директор МОУ СОШ <данные изъяты> Сорокина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП Российской Федерации. В нарушение положений постановления Администрации МО «Малопургинский район» от 21 марта 2016 года №№ секретарю-машинистке Григорьевой Т.В. установлена завышенная стимулирующая надбавка «за работу со школьным сайтом». Согласно тарификации на 2016-2017 учебный год стимулирующая надбавка составляет 33% от должностного оклада, тогда как согласно указанному постановлению размер данной надбавки не должен превышать 20% от должностного оклада. Таким образом, общая сумма излишне выплаченных Григорьевой Т.В. денежных средств за период с сентября 2016 года по август 2017 года с учетом уральского коэффициента составила 10 274,24 руб.

Также установлено, что Григорьева Т.В., назначенная приказом директора МОУ СОШ <данные изъяты> с 1 декабря 2013 года воспитателем продленного дня, фактически данные обязанности не осуществляла. Общая сумма необоснованно выплаченных денежных средств по оплате труда Григорьевой Т.В. за период с декабря 2013 года по май 2018 года составила 119 311,69 руб. с учетом уральского коэффициента и начислений по фондам.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-необоснованно выплаченную стимулирующую надбавку «за работу со школьным сайтом» в размере 10 274,24 руб. за период с сентября 2016 года по август 2017 года;

-необоснованно выплаченную заработную плату по должности воспитателя группы продленного дня в размере 119 311,69 руб. за период с декабря 2013 года по май 2018 года.

Определением суда от 3 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Т.В.

В суде первой инстанции представитель истца - Администрации МО «Малопургинский район» - Вершинин И.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сорокина С.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Григорьева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что денежные средства она получала за выполненную работу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что какой-либо ущерб бюджету МО «Малопургинский район» причинен не был, в связи с чем оснований для применения мер материальной ответственности работника не имеется. Григорьева Т.В., являясь секретарем-машинисткой, выполняла дополнительную работу, за которую ей выплачивались дополнительные денежные средства в рамках бюджетного финансирования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца - Администрации МО «Малопургинский район», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Управления образования администрации МО «Малопургинский район» № № от 27 октября 2008 года Сорокина С.А. назначена на должность директора МОУ СОШ <данные изъяты> с 27 октября 2008 года.

В силу должностной инструкции директора МОУ СОШ <данные изъяты> Сорокина С.А. должна осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с его уставом и законодательством РФ. В силу п.3.2 должностной инструкции Сорокина С.А. обеспечивает организацию системы деятельности образовательного учреждения совместно с органами, исполняющими бюджет и распорядителем бюджета в части контроля за расходованием бюджетных средств и организацией отчетности учреждения как бюджетополучателя и налогоплательщика. Пунктом 3.4 должностной инструкции на Сорокину С.А. возложена обязанность осуществлять руководство кадровой политикой образовательного учреждения в части подбора, приема и расстановки кадров.

Приказом № № от 31 августа 2007 года Григорьева Т.В. принята в МОУ СОШ <данные изъяты> секретарем-машинисткой на 1 ставку и на 0,5 ставки лаборанта с 01 сентября 2007 года, с возложением на нее материальной ответственности за кассу, сбор родительских взносов (20% доплата), ответственности за сопровождение детей в ЦО М.Пурга ( 10% доплата).

01 сентября 2008 года с Григорьевой Т.В. заключен трудовой договор.

Постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 22 ноября 2018 года директор МОУ СОШ <данные изъяты> Сорокина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение положений постановления администрации МО «Малопургинский район» от 21 марта 2016 года № 243 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений и организаций муниципального образования «Малопургинский район» (далее - Постановление №    243) секретарю-машинистке Григорьевой Т.В., осуществляющей трудовую деятельность в МОУ СОШ <данные изъяты>, установила завышенную стимулирующую надбавку «за работу со школьным сайтом». Кроме того, согласно тарификации на 2016-2017 учебный год стимулирующая надбавка составляет 33% от должностного оклада. Согласно Постановлению № 243 размер данной надбавки не должен превышать 20% от должностного оклада. Общая сумма излишне выплаченных Григорьевой Т.В. денежных средств за период с сентября 2016 года по август 2017 года с учетом уральского коэффициента составила 10 274, 24 руб. Также установлено, что Григорьева Т.В., назначенная приказом директора МОУ СОШ <данные изъяты> с 01 декабря 2013 года воспитателем группы продленного дня, фактически данные обязанности не осуществляла. Общая сумма необоснованно выплаченных денежных средств по оплате труда Григорьевой Т.В. за период с 01 декабря 2013 года по май 2018 года составляет 119 311, 69 руб. с учетом уральского коэффициента и начислений по фондам. Заработная плата, начисленная за счет бюджетных средств, не должна превышать сумму, установленную по штатному расписанию. Превышение начисленной заработной платы над оплатой по штатному расписанию является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренное ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( далее – БК РФ).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04 декабря 2018 года.

Из представленных истцом справок следует, что сумма излишне выплаченной секретарю-машинистке МОУ СОШ <данные изъяты> Григорьевой Т.В. в виде стимулирующей надбавки «за работу со школьным сайтом» за период с сентября 2016 года по август 2017 года составила 10 274, 24 руб.; сумма выплаченной секретарю-машинистке МОУ СОШ <данные изъяты> Григорьевой Т.В. надбавки воспитателя группы продленного дня за период с 01 декабря 2013 по 31 мая 2018 года составила 119 311, 69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 241, 242, п. 6 ст. 243, ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика Сорокиной С.А., являющейся директором МОУ СОШ <данные изъяты>, бюджету МО «Малопургинский район» причинен ущерб в виде сумм, необоснованно выплаченных работнику МОУ СОШ <данные изъяты> – Григорьевой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 15.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации ( далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Судом первой инстанции установлено, что в результате виновных действий ответчика Сорокиной С.А. секретарю-машинистке МОУ СОШ <данные изъяты> Григорьевой Т.В. были необоснованно выплачены стимулирующая надбавка «за работу со школьным сайтом» в размере 10274, 24 руб. за период с сентября 2016 года по август 2017 года, заработная плата по должности воспитателя группы продленного дня в размере 119 311, 69 руб. за период с декабря 2013 года по май 2018 года.

Факт совершения Сорокиной С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, подтвержден постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 22 ноября 2018 года.

Ответчик Сорокина С.А. в суде первой инстанции ссылалась на то, что дополнительные денежные средства выплачивались Григорьевой Т.В. за фактическое выполнение работы. Аналогичные доводы ответчик привела и в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что Григорьева Т.В. выполняла обязанности воспитателя группы продленного дня в объеме 0,12 ставки.

Третье лицо Григорьева Т.В. в суде первой инстанции (л.д. 31) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что она фактически выполняла носящие постоянный характер функции воспитателя группы продленного дня, за что получала денежные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сорокина С.А. дала объяснения о том, что Григорьева Т.В. ежемесячно получала надбавку воспитателя группы продленного дня в размере 0,12 ставки. В табеле учета рабочего времени Сорокина С.А. ежемесячно указывала, что Григорьева Т.В. выполняет обязанности воспитателя группы продленного дня, что фактически не соответствовало действительности. Свою вину в совершении данного правонарушения признала полностью.

Из объяснений Григорьевой Т.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, также следует, что фактически обязанности воспитателя группы продленного дня ею не выполнялись.

Указанные письменные объяснения Сорокиной С.А. и Григорьевой Т.В. содержатся в материалах дела об административном правонарушении №.

Постановление судьи Малопургинского районного суда УР от 22 ноября 2018 года о привлечении Сорокиной С.А. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что в объяснениях Сорокиной С.А. и Григорьевой Т.В., данных ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в суде при рассмотрении настоящего спора, имеются противоречия. При этом, оснований полагать, что объяснения, данные Сорокиной С.А. и Григорьевой Т.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2019 года (л.д.25-27) следует, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение выполнения Григорьевой Т.В. работы (приказы, отчеты о выполненной работе).

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие предмета относимости, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов. Отклонение ходатайства судом фактически никак не мотивировано.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, учитывая возражения ответчика относительно исковых требований, её позиции о том, что денежные средства выплачивались третьему лицу за фактическое выполнение обязанностей по должности воспитателя группы продленного дня, данные документы подлежали приобщению к материалам дела, исследованию и оценке их судом.

Ввиду изложенного, учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия полагает необходимым принять дополнительные доказательства, которые не были приобщены в суде первой инстанции ввиду необоснованного отклонения судом соответствующего ходатайства, в частности копии приказов, сертификата, контракта, акта сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции, чека, удостоверений, свидетельств, журнала группы продленного дня, диплома.

Данные доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела согласно определению судебной коллегии, занесенного в протокол судебного заседания.

Проанализировав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждают факт выполнения Григорьевой Т.В. функциональных обязанностей воспитателя группы продленного дня, дающие законные основания для ежемесячной выплаты ей денежных средств.

Пунктом 3 должностной инструкции воспитателя группы продленного дня предусмотрены следующие функциональные обязанности.

3.1. Отвечать за отправление учащихся домой, сопровождать учащихся по мере необходимости;

3.2. Формировать навыки, связанные с информационно-коммуникационными технологиями;

3.3. Реализовать современные, в том числе интерактивные, формы и методы воспитательной работы в рамках тематических месячников, недель (показ кинофильмов, видеороликов, мультфильмов);

3.4. Заполнять журнал группы продленного дня;

3.5. Замещать воспитателя группы продленного дня во время выездов на районные и Республиканские мероприятия и семинары, временной нетрудоспособности;

3.6. Оформлять уголок группы продленного дня;

3.7. Выезжать на мероприятия с учащимися.

Из заявленных исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика необоснованно выплаченную заработную плату по должности воспитателя группы продленного дня за период с декабря 2013 года по май 2018 года.

Выполнение Григорьевой Т.В. функциональных обязанностей воспитателя группы продленного дня, предусмотренных должностной инструкцией, в декабре 2013 года доказательствами не подтверждено.

Из представленных приказов за 2014 год следует, что в 2014 году Григорьева Т.В. сопровождала учащихся 4 раза (в мае – 1 раз, в июне – 1 раз, в сентябре – 2 раза). При этом доказательств выполнения функциональных обязанностей в январе-апреле, августе, октябре-декабре 2014 года не представлено. Назначение Григорьевой Т.В. приказом от 26 февраля 2014 года контрактным управляющим, приказами от 27 мая и 2 июня 2014 года - техническим специалистом ППЭ, не подтверждает выполнение ею обязанностей по должности воспитателя группы продленного дня, поскольку выполнение таких функций должностной инструкцией не предусмотрено.

Из приказов за 2015 год следует, что Григорьева Т.В. в 2015 году сопровождала учащихся 9 раз (в феврале – 1 раз, в апреле – 3 раза, в июне – 2 раза, в сентябре – 3 раза ). При этом доказательств выполнения ею каких-либо функциональных обязанностей воспитателя группы продленного дня в январе, марте, мае, июле, августе, октябре -декабре 2015 года не представлено. Назначение Григорьевой Т.В. приказом от 1 декабря 2015 года техническим специалистом для оказания информационно-технической помощи в проведении итогового сочинения, приказом от 5 мая 2015 года – техническим специалистом, приказом от 13 мая 2015 года – организатором вне аудитории ППЭ, не подтверждает выполнение ею обязанностей по должности воспитателя группы продленного дня, поскольку выполнение таких функций должностной инструкцией не предусмотрено.

Из представленных приказов за 2016 год следует, что Григорьева Т.В. в 2015 году сопровождала учащихся 4 раза (в феврале – 1 раз, в апреле – 1 раз, в мае – 1 раз, в сентябре – 1 раз), приказом от 29 ноября 2016 года назначена дежурной из числа членов комиссии, участвующей в организации итогового сочинения (изложения), назначенного на 7 декабря 2016 года, вне учебных кабинетов. При этом доказательств выполнения ею каких-либо функциональных обязанностей воспитателя группы продленного дня в январе, марте, июле, августе, октябре-декабре 2016 года не представлено.

Из приказов за 2017 год следует, что Григорьева Т.В. сопровождала учащихся 3 раза в июне, приказом от 17 ноября 2017 года была назначена дежурной из числа членов комиссии, участвующей в организации итогового сочинения (изложения), назначенного на 6 декабря 2017 года, вне учебных кабинетов. При этом доказательств выполнения ею каких-либо функциональных обязанностей в январе-мае, июле-декабре 2017 года не представлено.

За 2018 год представлен один приказ, на основании которого Григорьева Т.В. сопровождала учащихся (выезжала) 1 раз - в феврале 2018 года. При этом доказательств выполнения ею каких-либо функциональных обязанностей в январе, марте-мае 2018 года не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ежемесячное выполнение Григорьевой Т.В. функциональных обязанностей воспитателя группы продленного дня, предусмотренных должностной инструкцией, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для ежемесячной выплаты ей денежных средств за выполнение работ.

Выполнение Григорьевой Т.В. эпизодически и считанные разы только одной обязанности, предусмотренной должностной инструкцией воспитателя группы продленного дня, в отсутствие доказательств выполнения носящих систематический, ежемесячный, постоянный характер функциональных обязанностей по данной должности, не свидетельствует о том, что Григорьева Т.В. фактически выполняла работу по указанной должности.

Кроме этого, при рассмотрении дела установлено, что приказом № № от 31 августа 2007 года на Григорьеву Т.В. была возложена ответственность по сопровождению детей, за что ей была установлена ежемесячная доплата в размере 10 %.

Представленные копии журнала, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают выполнение Григорьевой Т.В. должностных обязанностей воспитателя группы продленного дня. При этом из содержания указанных копий невозможно сделать выводы к какому журналу они относятся и кем именно заполнялся данный журнал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт виновных действий ответчика в виде необоснованно выплаченных денежных средств работнику МОУ СОШ <данные изъяты> – Григорьевой Т.В., повлекших причинение бюджету МО «Малопургинский район» ущерб, доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сорокиной С.А. необоснованно выплаченных денежных средств.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, доказательств в подтверждение иного размера ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Положения ст. 250 ТК РФ ответчику в суде первой инстанции разъяснялись ( протокол судебного заседания от 18 апреля 2019 года л.д.27), соответствующих доказательств, дающих основания для снижения подлежащего взысканию размера ущерба, Сорокина С.А. не представила.

Учитывая степень и форму вины ответчика, суд правомерно не применил положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца необоснованно выплаченные денежные средства в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Л. Копотев

Судьи              Д.Н. Дубовцев

И.Л. Глухова