Решение по делу № 33-31484/2023 от 05.09.2023

    Судья: Лобойко И.Э.    Дело <данные изъяты>(2-2337/2019)

    УИД 50RS0<данные изъяты>-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                   13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при помощнике судьи Ильяшенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Шогенову А. Х., Шогеновой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ПАО Банк «Возрождение» о взыскании кредитной задолженности;

с Шогенова А. Х., Шогеновой Е. М. в пользу ПАО Банк «Возрождение» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 13.02.2019г. в размере 321 985 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 8 158 руб. 19 коп., а всего 330 144 руб. 15 коп.

<данные изъяты> ООО «ЭОС» обратился в Люберецкий городской суд с ходатайством о замене взыскателя ПАО Банк «Возрождение» на правопреемника, поскольку последнее уступило право требования кредитной задолженности по договору уступки требований от <данные изъяты> №Л2_0421 в пользу ООО «ЭОС».

    Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с определением суда, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Шогенова А.Х., Шогеновой Е.М. в пользу ПАО Банк «Возрождение» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 13.02.2019г. в размере 321 985 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 8 158 руб. 19 коп., а всего 330 144 руб. 15 коп.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> изготовлены и направлены взыскателю исполнительные листы ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты>.

Согласно официальному сайту ФССП России, на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> в отношении должника Шогеновой Е.М. Люберецким РОСП ГУФССП России по МО <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое было окончено <данные изъяты> на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

<данные изъяты> между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Возрождение» заключен договор уступки прав требования № Л2_0421, в соответствии с которым ООО «ЭОС» переданы принадлежащие банку права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Шогеновым А.Х.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> задолженность по кредитному договору взыскана в пользу ПАО БАНК «Возрождение» с Шогенова А.Х., Шогеновой Е.М. солидарно, а по договору цессии NЛ2_0421 от 27.04.2021г. право требования задолженности по кредитному договору (в том числе, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда) перешло от первоначального кредитора ПАО БАНК «Возрождение» к новому кредитору ООО "ЭОС" только в отношении должника Шогенова А.Х. Таким образом, ПАО БАНК «Возрождение» продолжает оставаться стороной по требованию к солидарному должнику Шогеновой Е.М., право требования к которой по договору цессии NЛ2_0421 от 27.04.2021г. не перешло.

Кроме того, суд указал, что объем переданного права требования от ПАО БАНК «Возрождение» к ООО "ЭОС" по договору цессии в соответствии с актом сверки от 12.05.2021г. не соответствует взысканным решением суда суммам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях факт передачи права требования по основному обязательству в полном объеме отсутствует ввиду невозможности определения объема требований, оставшихся у первоначального кредитора - ПАО БАНК «Возрождение» к одному из должников по основному обязательству - Шогеновой Е.М., и возможности возникновения у Шогеновой Е.М. права регрессного требования в случае погашения ею задолженности первоначальному кредитору, принимая во внимание, что права требования к ней новому кредитору ООО «ЭОС» переданы не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, основанными на неправильном применении норм права.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на замену стороны (кредитора) в случае возбуждения процедуры банкротства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требования к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.11.2013г., Банком было акцептовано Заявление Шогеновой Е.М. о предоставлении поручительства по потребительскому кредиту.

Таким образом, Шогенова Е.М. несет солидарную с Шогеновым А.Х. ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору 02013010994011 от 13.11.2013г.

Согласно п.1.1 договора уступки прав, Цедент передает Цессионарию принадлежащие Цеденту права кредитора (требования) по отношению к физическим лицам, являющимися сторонами кредитных договоров на стороне заемщика, включая (но не ограничиваясь) право требовать неоплаченные суммы основного долга по кредитному договору, неустоек за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору, подлежащих возмещении. Цеденту судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины (при наличии таковых), и другие права кредитора (требования), вытекающие из кредитных договоров, а также (в соответствии со ст. 384 ГК РФ) все принадлежащие Цеденту права по всем договорам, заключенным Цедентом с должниками или третьими лицами в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, права Цедента по которым не прекращены, в полном объеме, а Цессионарий принимает требования от Цедента и уплачивает установленную договором цену требований в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность взыскана солидарно с должника Шогенова А.Х. и поручителя Шогеновой Е.М. Задолженность поручителя возникла вследствие неисполнения условий по кредитному договору должником.

Поскольку ООО «ЭОС» является правопреемником по кредитному договору с должником, то в силу вышеприведенных норм право требования к поручителю также перешло к ООО «ЭОС».

Иное свидетельствовало бы о том, что у первоначального кредитора и у его правопреемника сохранилось право требования задолженности по одному кредитному договору в одинаковом размере с двух солидарных должников в пользу различных лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что право требования по взысканию задолженности передано ООО «ЭОС» только по одному солидарному должнику из двух, являются неверными.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления, с учетом того обстоятельства, что на момент подачи ООО «ЭОС» заявления о замене взыскателя срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, доказательств отсутствия (погашения) взысканной судом задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО БАНК «Возрождение» к Шогенову А. Х., Шогеновой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.

Судья: