Решение по делу № 2-275/2022 (2-3656/2021;) от 26.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

          дело № 92RS0002-01-2021-004944-13производство № 2-275/2022

11 мая 2022 года                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Гагаринского района                                  г. Севастополя Пыжовой А.Я.,

представителя лица, в интересах которого подан иск,                              Мишиной Е.В.,

представителя ответчика Половковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах ФИО1 к ГБУЗС "Городская больница              № 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка" о компенсации морального вреда;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент здравоохранения                                     г. Севастополя,

у с т а н о в и л:

В августе 2021 года прокурор Гагаринского района г. Севастополя обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней                       ФИО1, законным представителем которой является Мишина Е.В., к ГБУЗС "Городская больница № 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб. вследствие причинения вреда здоровью ребенка в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом проведена проверка исполнения ответчиком требований законодательства о здравоохранении, по результатам проведения которой были выявлены нарушения в указанной сфере. В частности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в июне 2020 года направлена участковым педиатром на консультацию к врачу-пульмонологу консультативно-диагностического центра ГБУЗС «Горбольница № 5 - «ЦОЗМиР» с жалобами на влажный непродуктивный кашель. Проведена рентгенография, выставлен диагноз «Обструктивный бронхит. Анемия легкой степени». Получала лечение в амбулаторных условиях, в том числе антибиотикотерапию.

В последствии, 27.07.2020 состояние ФИО1 ухудшилось, в связи с чем 28.07.2020 она обратилась в кабинет неотложной медицинской помощи детской поликлиники № 2 ГБУЗС «Горбольница       № 5 - «ЦОЗМиР», где ей уставлен диагноз «Функциональное расстройство пищеварения», назначено лечение. Следующее обращение ФИО1 в кабинет неотложной медицинской помощи поликлиники № 2 за медицинской помощью зафиксировано 04.08.2020 года. Состояние ребенка при осмотре тяжелое. Оказана неотложная помощь, она транспортирована в стационар ГБУЗС «Горбольница № 5 - ЦОЗМиР». После проведения комплексного обследования установлен диагноз «Некротический язвенный колит, неуточненной этиологии, тяжелое течение, осложненный кишечным кровотечением, первая атака». 18.08.2020 года ФИО1 транспортирована в 64 гастроэнтерологическое отделение ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России г. Москва в сопровождении транспортной бригады анестезиологов-реаниматологов.

Расстройство здоровья в связи с оказанием некачественной медицинской помощи подтверждается, по мнению истца, экспертизой качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией Севастопольским филиалом «КСМК» ООО «Арсенал МС». Кроме того, случай оказания медицинской помощи Мишиной А.Р. в ГБУЗС «Городская больница № - «ЦОЗМиР» был рассмотрен в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. По результатам проверки выявлены нарушения ведения первичной медицинской документации и невыполнение ряда диагностических мероприятий на амбулаторном этапе.

По мнению прокурора, причинение морального вреда                       ФИО1 выразилось в физических и нравственных страданиях, поскольку если бы было проведено качественное обследование и лечение, не было бы угрозы жизни несовершеннолетней.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Пыжова А.Я., законный представитель                    Мишина Е.В., каждая в отдельности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указали, что в результате рассматриваемых действий медицинских работников по диагностике наличия заболевания, несовершеннолетней ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.

Представитель ответчика Половкова В.В. в суде против удовлетворения иска возражала, полагая требования необоснованными. При этом, указала на отсутствие причинно-следственной связи с установленными недостатками диагностики заболевания ребенка с наступившими последствиями, что исключает гражданско-правовую ответственность лечебного заведения.

Департамент здравоохранения г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не известили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдалась в детской поликлинике № 2 г. Севастополя с 2012 года. С 2019 года ФИО1 состояла под диспансерным наблюдением следующих врачей-специалистов: врача-оториноларинголога по поводу хронического тонзиллита, врача-невролога по поводу церебрастенического синдрома, врача-кардиолога по поводу нарушений ритма сердца, врача травматолога-ортопеда по поводу идиопатического сколиоза, врача-офтальмолога по поводу гиперметропии. Неоднократно проходила стационарное лечение в ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребёнка».

25.06.2020 года обратилась в ГБУЗС «Горбольница № 5 - ЦОЗМиР» с жалобами на влажный непродуктивный кашель, головную боль. Состояние пациента - удовлетворительное. Поставлен диагноз: острый бронхит неуточненный, она направлена на госпитализацию в ГБУЗС «Горбольница № 5 отдел детской 2 педиатрия», плановая (отменено).

02.07.2020 года состояние пациента - удовлетворительное, диагноз: обструктивный бронхит, течение; анемия легкой степени.

03.07.2020 года состояние пациента - удовлетворительное, диагноз: острый бронхит, неуточненный.

16.07.2020 состояние пациента - удовлетворительное, повторный прием назначен на 20.07.2020.

20.07.2020 поступила с жалобами, со слов у ФИО1 кашель сохраняется, болеет в течении трёх недель, наблюдалась у пульмонолога, получила антибиотикотерапию. Состояние - удовлетворительное, диагноз: острый бронхит, неуточненный. Повторный прием назначен на 27.07.2020.

27.07.2020 со слов у пациента жалобы отсутствуют, кашель прошел. Состояние ребенка - удовлетворительное, диагноз: выздоровление.

28.07.2020 ФИО9 поступила с жалобами на рвоту, разжиженный стул. Анамнез заболевания: болеет с вечера 27.07.2020. Состояние — удовлетворительное. Диагноз: функциональное нарушение кишечника, неуточненное. Повторный прием назначен на 31.07.2020.

04.08.2020 ФИО1 поступила с жалобами на слабость, недомогание. Со слов больная отказывается от еды. Диагноз — наджелучковая тахикардия. Назначена госпитализация в ГБУЗС «Горбольница № 5 - «ЦОЗМиР».

С 04.08.2020 по 18.08.2020 находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «Горбольница № 5 - «ЦОЗМиР». Диагноз основной - некротический язвенный колит, неуточненный эиологии, тяжелое течение, осложненный кишечным кровотечением, первая атака; внекишечные проявление - перефирическая артропатия. Осложнения: острая постгеморрагическая анемия III степени, купирована до I степени. Экстренно назначено проведение гемотранфузии.

18.08.2020 в 07:30 часов ФИО1 транспортируется в аэропорт г. Симферополя, в сопровождении транспортной бригады анестезиологов-реаниматологов в 64 гастроэнтерологическое отделение ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России г. Москва.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2                      ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В ходе производства по делу судом, с целью проверки доводов сторон, истребовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной в рамках проверки КРСП № 695пр-21 СО по Гагаринскому району                           г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенных в заключении № 191-к от 31.01.2022 года, диагноз пациентки ФИО1 в период времени с июня-июля-августа 2020 года был установлен правильно и своевременно, лечебно-диагностические мероприятия проведены правильно своевременно и в полном объеме, в соответствии с настоящими методиками и соответственно настоящим требованиям, алгоритмам и стандартам оказания медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи, которые могли явиться причиной наступившего неблагоприятного исхода (установление группы инвалидности-категория «ребенок-инвалид») комиссией не выявлено. Однако указано о наличии недостатков, которые не явились причиной неблагоприятного исхода и не повлияли на его возникновение.

Кроме этого, экспертами установлено, что независимо от недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 допустивших врачами поликлиники № 2 ГБУЗС «Горбольница № 5 - ЦОЗМиР», в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи детям с узелковым полиартериитом и родственными состояниями под редакцией главного внештатного специалиста педиатра Минздрава России академика РАН А.А. Баранова, 2015 года, при данном заболевании ей необходимо оформление инвалидности - статус «ребенок-инвалид».

Судебно-медицинской экспертной комиссией наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей поликлиники № 2 ГБУЗС «Горбольница № 5 - «ЦОЗМиР», допустивших недостатки при оказании медицинской помощи, и наступившими последствиями - инвалидностью ФИО1 - не установлено.

Суд принимает во внимание заключение данной экспертизы, а также то, что нашли своё подтверждение обстоятельства, подтверждающие доводы ответчика, что в назначенный очередной приём врача 31.07.2020 года ФИО1 не явилась (заключение экспертизы № 191-к от 31.01.2022 лист 170), а пациент обратилась только 04.08.2020 ввиду ухудшения состояния здоровья до тяжелого.

Более того, имело место и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела в суде наличие факта не желания Мишиной Е.В., чтобы её ребёнка ФИО1 госпитализировали в стационарное отделение, по причине боязни нахождения ребёнка в инфекционном отделении поликлиники, в виду возможности заражения ребёнка коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании решения уполномоченного должностного лица, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертной комиссии, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное ими заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд критически относиться к представленному истцом по делу экспертному заключению (актам экспертизы качества медицинской помощи, протоколам оценки качества медицинской помощи) ООО «Арсенал МС» Севастопольский филиал «Крымской страховой медицинской компании», поскольку должностные лица, давшие указанные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности при проведении исследования качества оказания медицинской помощи. При этом, в ходе данного исследования не проводилась проверка наличия причинно-следственной связи с выявленными несоответствиями оказания стандарта медицинской помощи и наступившими для здоровья ребенка последствиями.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В представленных прокурором документах, составленных ООО «Арсенал МС» Севастопольский филиал «Крымской страховой медицинской компании», отсутствуют сведения о составе экспертной комиссии, их подготовке по специальностям, указание на использованные литературные источники. Более того, сведения о нарушениях по ведению первичной медицинской документации, невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении качества медицинской помощи отраженные в представленных истцом документах, без указания на точные нарушения и проведенного анализа данных действий подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного здоровью       ФИО1 вреда и наступления инвалидности не подтверждают.

Суд считает необходимым отметить, что никакими другими доказательствами, кроме как заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаться юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство не может.

Поскольку в материалах дела имеется заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 191-к от 31.01.2022 года, в которой проведен полный и детальный анализ качества оказанной медицинской помощи, и причинно-следственной связи, не оспоренный сторонами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждение факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиком, повлекшим причинение последствий для здоровья ребенка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 указанного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком повлекших причинение вреда здоровью пациента, что соответственно не порождает для ФИО1, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд обращает внимание, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. При этом сторона истца, достоверно зная о наличии комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 191-к ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.01.2022 года и соответственно выражая несогласие с её результатами в суде, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявляла, доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов-медиков, в дело не представлено. В связи, с чем результаты экспертизы качества медицинской помощи, оформленные заключением № 191-к ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.01.2022 года, признаются судом надлежащими доказательствами, обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах ФИО1 к ГБУЗС "Городская больница № 5-Центр охраны здоровья матери и ребенка" о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2022 года

Председательствующий по делу

судья                                                /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------