Решение по делу № 2-4864/2012 от 18.05.2012

Дело № 2 – 4864/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Гуричевой (Одзиевич) А.В. по доверенности Когана С.А.

представителя третьего лица Гуричева В.М. (ответчика по встречному иску) по доверенности Саверьянова Р.С.

ответчика Култышева В.Л. (истца по встречному иску)

представителя ответчика Култышева В.Л. (истца по встречному иску) по ордеру адвоката Купчика А.Ю.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуричевой (Одзиевич) А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Култышеву В. Л. о взыскании страхового возмещения, материального вреда и понесенных расходов и встречному иску Култышева В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гуричеву В. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гуричева (Одзиевич) А.В. обратилась в суд с иском с требованиями к ответчикам ООО "Росгосстрах", Култышеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. у <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Гуричева В.М., с автомобилем -МАРКА2-, № под управлением водителя Култышева В.Л.

В исковом заявлении Гуричева А.В. указывает, что материалами административного дела подтверждается вина водителя Култышева В.Л. в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность Култышева В.Л. как владельца автомобиля -МАРКА2-, № застрахована в ООО "Росгосстрах", однако страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, поэтому она обратилась с иском в суд.

Согласно отчета об оценке ущерба, стоимость ремонта автомобиля -МАРКА1-, № составляет -СУММА1- без учета износа, -СУММА2- с учетом износа.

Гуричева (Одзиевич) А.В. в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2-, с Култышева В.Л. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА3- и возложить на ответчиков понесенные расходы (л.д. 4).

Со встречным исковым требованиям в суд обратился Култышев В.Л., указывая в иске на то же дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование заявленных требований Култышев В.Л. указал, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Гуричевым В.Л. требований пунктов 8.3, 17.3 ПДД, знака 5.22 Приложения № 1 к ПДД. При этом указал, что автомобиль -МАРКА2-, № продан в аварийном состоянии, без проведения работ восстановительного ремонта.

Култышев В.Л. в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере -СУММА4-, с Гуричева В.Л. материальный ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением, в размере -СУММА5-, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям -СУММА8- – расходов по оценке ущерба, -СУММА6-. – по уплате госпошлины и -СУММА7- по оплате услуг представителя (л.д. 139).

При этом Култышев В.Л. указывает в иске, что согласно Акта экспертного исследования доаварийная стоимость его автомобиля составляла -СУММА9-, стоимость с повреждениями поеел ДТП составляла -СУММА10-.

В последующем Култышев В.Л. исковые требования уточнил, указав, что перед столкновением Гуричев В.Л. в нарушение требований п.п. 8.3, 17.3 ПДД выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю -МАРКА2-, движущемуся по дороге.

Истец Гуричева (Одзиевич) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гуричевой (Одзиевич) А.В. по доверенности Коган С.А. в судебном заседании на изложенных в исковом заявлении доводах настаивал, исковые требования поддержал со встречными исковыми требованиями Култышева В.Л., не согласился. Пояснил в судебном заседании, что столкновение произошло по причине нарушения водителем Култышевым В.Л. требований п. 8.1 ПДД, поскольку в момент выезда автомобиля -МАРКА1- с жилой зоны автомобиль -МАРКА2- стоял перед пешеходным переходом по ходу своего движения и не создавал помех движению автомобилю -МАРКА1-. Автомобиль -МАРКА2- под управлением Култышева В.Л. начал движение в момент выезда на его полосу движения автомобиля -МАРКА1- под управлением Гуричева В.М. При таких обстоятельствах выезда с жилой зоны водитель Гуричев В.М. требования пунктов 8.3., 17.3 ПДД не нарушил, поскольку в этот момент не создавал опасности стоящему автомобилю -МАРКА2-. Столкновение произошло по причине нарушения водителем Култышевым В.Л. требований п. 8.1 ПДД, который начал движение с места остановки не убедившись в безопасности данного маневра, создав помеху для движения выезжающему на его полосу с жилой зоны автомобилю -МАРКА1-.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Култышев В.Л. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования Гуричевой (Одзиевич) А.В. не признал, на своих исковых требованиях настаивал. Пояснил суду, что, управляя автомобилем -МАРКА2- двигался со скоростью 50-60 км/ч по дороге, расположенной вдоль проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Перед пешеходным переходом снизил скорость до 30-40 км/ч, пропустив пешеходов, затем продолжил движение. Видел подъезжающий справа к его полосе движения с прилегающей к дороге территории (из дворов многоэтажных домов) автомобиль -МАРКА1-. Опасность для движения автомобиль -МАРКА1- создал в момент выезда без остановки из жилой зоны на дорогу, по которой двигался автомобиль -МАРКА2-. Расстояние между автомобилями в этот момент составляло около 15 - 20 метров. Избежать столкновения с автомобилем -МАРКА1- путем торможения возможности не имел. После столкновения допустил наезд на световую опору, расположенную слева по ходу движения автомобиля -МАРКА2-. Гуричев В.М. свою вину в ДТП на месте происшествия не отрицал, однако от возмещения ущерба впоследствии уклонился. Автомобиль -МАРКА2- продан в аварийном состоянии по цене -СУММА11-.

Представитель ответчика Култышева В.Л. – Купчик А.Ю. в судебном заседании позицию Култышева В.Л. поддержал. Пояснил, что непосредственно перед столкновением автомобиль -МАРКА2- двигался по дороге, расположенной вдоль проезжей части <адрес>. Автомобиль -МАРКА1- непосредственно перед столкновением выезжал на дорогу с прилегающей территории. Считает версию Гуричева В.М. об обстоятельствах ДТП несостоятельной, поскольку от места выезда с прилегающей территории до места столкновения автомобиль -МАРКА1- преодолел расстояние 2.5 метра. В таком случае стоящий на расстоянии более 40 метра от места столкновения за пешеходным переходом автомобиль -МАРКА2-, скорость которого составляла 0 км/ч, не мог с момента начала движения до момента столкновения проехать расстояние более 40 метров с таким же значением времени, за которое уже выехавший на дорогу до начала движения автомобиля -МАРКА2- автомобиль -МАРКА1- проехал расстояние 2.5 метра с места выезда на дорогу до места столкновения. Полагает, что к заключениям двух проведенных в рамках административного расследования автотехнических экспертиз следует отнестись критически, поскольку они проведены только по одному варианту (по версии Гуричева В.М.). Оценка объяснений Гуричева В.М. на предмет их достоверности экспертами не проведена.

Третье лицо Гуричев В.М. (ответчик по встречному иску) в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, вину в ДТП не признал, первоначальные исковые требования поддержал, с требованиями Култышева В.Л. не согласился.

Представитель третьего лица Гуричева В.М. (ответчика по встречному иску) Саверьянов Р.С. в судебном заседании встречный иск не признал. Пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Култышевым В.Л. требований п. 8.1 ПДД при обстоятельствах, указанных представителем истца. Полагает, что до столкновения автомобили -МАРКА1- и -МАРКА2- двигались по равнозначным территориям. Водитель автомобиля -МАРКА2- Култышев В.Л. обязан был также в силу требований п.8.9 ПДД уступить дорогу автомобилю -МАРКА1-, приближающемуся справа. Встречный иск принят судом к производству с нарушением процессуальных требований, поскольку Гуричев В.М. истцом по первоначальному иску не является.

Суда, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час., в <адрес>, Гуричев В.М., управляя автомобилем -МАРКА1-, №, двигался по территории жилой зоны четной стороны домов <адрес> в направлении дороги <адрес>. В районе <адрес>, в месте, обозначенном знаком 5.22 «Конец жилой зоны», при выезде на дорогу, расположенную вдоль многополосной проезжей части <адрес> по четной стороне домов, создал помеху движущемуся по этой дороге автомобилю -МАРКА2-, № под управлением Култышева В.Л., допустив столкновение с указанным автомобилем. После столкновения с автомобилем -МАРКА1- потерявший управление автомобиль -МАРКА2- наехал на световую опору, расположенную слева по ходу его движения.

Из объяснений данных водителем Култышевым В.Л. после ДТП в органах ГИБДД, следовал на своем автомобиле по <адрес>. Двигаясь по тех. проезду идущему параллельно проезжей части <адрес>. В районе <адрес> ехал по правому ряду со скоростью 55 – 60 км/час в дневное время около 12 час. 30 мин. Погода пасмурная, асфальт мокрый, ближний свет фар включен. Пропустив пешеходов по пешеходному переходу, приближаясь ко второстепенной дороге увидел быстро выезжающий автомобиль -МАРКА1-, который не уступил дорогу при своем повороте налево. Во избежание столкновения, и убедившись, что нет встречных машин, вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой полосе по ходу движения автомобиля -МАРКА2-. После удара автомобиль -МАРКА2- отбросила влево на световую опору, при этом повредив транспортное ограждение.

Из объяснений данных водителем Гуричева В.М.следовал по <адрес> по правому ряду. В дневное время, погода пасмурная., дорожное покрытие в снежной слякоти, асфальт. Подъехав к дому № по <адрес>, остановился, чтобы пропустить транспорт, который двигался по вспомогательной полосе <адрес> направо потом налево, увидел не вдалеке автомобиль -МАРКА2-, который стоял на пешеходном переходе, пропуская переходящих пешеходов. Решил, что успеваю совершить поворот налево и начал движение, после чего автомобиль -МАРКА2- столкнулся с автомобилем -МАРКА1-, после столкновения автомобиль -МАРКА2- отбросило на световую опору.

Из схем ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА2-, при этом по ходу движения автомобиля -МАРКА1- установлен дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны».

В судебном заседании так же по ходатайству сторон допрошены свидетели, которые показали следующее.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в день ДТП она следовала в качестве пассажира на автомобиле «-МАРКА2-». Перед пешеходным переходом Култышев В.Л. не останавливался, снизил скорость, пропустив пешеходов. Опасность для движения автомобилю «-МАРКА2-» в виде выезжающего на его полосу движения с прилегающей территории автомобиля -МАРКА1- возникла за пешеходным переходом, примерно за 15 м. от места столкновения. Култышев В.Л. в данной ситуации не мог избежать столкновения путем торможения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что момент столкновения не видел. На место ДТП приехал после столкновения. По обстановке на месте происшествия понял, что автомобиль -МАРКА1- перед столкновением выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю -МАРКА2-. То обстоятельство, что автомобиль -МАРКА1- выехал с прилегающей территории установил по дорожной обстановке, поскольку этот автомобиль выехал со дворов многоэтажных домов.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что очевидцем ДТП он не был. На месте происшествия водитель автомобиля -МАРКА1- признавал свою вину в совершении ДТП.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Гуричевым В.М. требований пунктов 1.5, 8.3, 17.3 ПДД РФ.

К выводу о нарушении водителем Гуричевым В.М. требований ПДД приведших к столкновению автомобилей суд пришел по следующим основаниям.

Участок проезжей части, с которого непосредственно перед столкновением выехал автомобиль -МАРКА1- на полосу движения автомобиля -МАРКА2-, является прилегающей к дороге территорией (жилой зоной), выезд с которой в месте происшествия обозначен знаком 5.22 «Конец жилой зоны».

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 ПДД).

В жилой зоне запрещается сквозное движение (п.17.2 ПДД). Соответственно в силу положений пунктов 1.2, 17.2 ПДД жилая зона входит в состав прилегающей территории. При этом согласно п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Автомобиль -МАРКА2- под управлением Култышева В.Л. являлся другим участником, дорожного движения которому водитель Гуричев В.М. обязан был уступить дорогу. При этом суд считает, что водитель Гуричев В.М. не правильно оценил дорожную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.

Участок проезжей части, по которому двигался автомобиль -МАРКА2-, знаками 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны» не обозначен, конструктивно соединен с проезжей частью <адрес> (имеет въезды и выезды), движение по нему организовано с использованием знаков приоритета, т.е. данный участок является дорогой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п.1.2 ПДД).

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Знак 5.22 "Конец жилой зоны" отменяет режим движения по жилой зоне.

К доводам представителей истца Гуричевой (Одзиевич) А.В. и третьего лица Гуричева В.М. (ответчика по встречному иску) о том, что Култышев В.Л. обязан был уступить дорогу автомобилю -МАРКА1-, приближающемуся справа, по равнозначной территории, поскольку в месте выезда из жилой зоны со стороны движения автомобиля -МАРКА2- не установлены знаки приоритета, суд относится критически.

По мнению суда Култышев В.Л. как водитель верно оценил дорожную обстановку и правильно определил, что приближающийся со стороны дворов многоэтажных домов, автомобиль -МАРКА1- движется по прилегающей к дороге территории. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля -МАРКА1- был обязан уступить дорогу автомобилю -МАРКА2-.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 определили по дорожной обстановке в месте происшествия, что дворы многоэтажных домов, откуда выехал автомобиль -МАРКА1-, являются прилегающей к дороге территорией. Приоритетом в движении обладал автомобиль -МАРКА2-, двигавшийся по дороге.

К заключениям двух проведенных в рамках административного расследования автотехнических исследований (в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, и в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-) суд относится критически по следующим основаниям.

Экспертная оценка версии Култышева В.Л. в заключениях отсутствует. Довод Гуричева В.М. о том, что при выезде автомобиля -МАРКА1- с жилой зоны на полосу движения автомобиля -МАРКА2- данный автомобиль стоял перед пешеходным переходом, проведенными автотехническими исследованиями не доказан. Расчет времени движения автомобиля -МАРКА2- с момента начала движения до момента столкновения в заключениях не приведен. Экспертную оценку версии Гуричева В.М. на предмет того, могло ли ДТП произойти при указанных Гуричевым В.М. обстоятельствах, оба заключения не содержат.

Сделанные в исследовательской части обоих заключений выводы о том, что перед столкновением автомобили -МАРКА1- и -МАРКА2- двигались по равнозначным территориям, противоречит полученной из МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» схеме участка дороги <адрес> в районе ДТП.

Согласно данной схеме участок, по которому двигался автомобиль -МАРКА2- имеет въезды, и выезды с многополосной проезжей части <адрес>, при этом на указанном участке установлены знаки приоритета.

Применяемые -ОРГАНИЗАЦИЯ2- при проведении исследования термины "вспомогательная дорога" и "технологический проезд (стр.5) не содержатся в ПДД.

Между тем, согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку ДТП произошло по причине нарушения Гуричевым В.М. требований пунктов 1.5, 8.3, 17.3 ПДД, вина Култышева В.Л. судом в совершении ДТП не установлена, исковые требования Гуричевой (Одзиевич) А.В. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Култышева В.Л. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Гуричева В.М. при использовании автомобиля -МАРКА1-, № была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Согласно Акта экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость автомобиля -МАРКА2-, составляла сумму -СУММА9-

Рыночная стоимость данного автомобиля с механическими повреждениям после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму -СУММА10-.

Култышев В.Л. продал не восстановленный после ДТП автомобиль за -СУММА11-

При определении размера причиненных Култышеву В.Л. убытков суд учитывает установленную оценщиком рыночную стоимость аварийного автомобиля -МАРКА2-, составлявшую сумму -СУММА10-.

Размер убытков причиненных Култышеву В.Л. убытков в результате повреждения автомобиля -МАРКА2-, г/н № составил сумму -СУММА12- (-СУММА9- – -СУММА10-).

Почтовые расходы по уведомлению ООО "Росгосстрах" и Гуричева В.М. о месте и времени осмотра аварийного автомобиля -МАРКА2-, г/н № составили по -СУММА13-. каждого из ответчиков.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме -СУММА7-. соответствуют разумным пределам, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу. Возражений со стороны ответчика о несоответствии понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Расходы по оплате госпошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании выше изложенного в требованиях Гуричевой (Одзиевич) А.В. к ООО «Росгосстрах», Култышеву В.Л. о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА2-, материального ущерба в размере -СУММА3-, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-, нотариальных расходов в размере -СУММА15-, госпошлины в размере -СУММА16- и расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА17- должно быть отказано.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Култышева В.Л. страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА13-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, по оплате госпошлины в размере -СУММА19-.

Взыскать с Гуричева В.М. в пользу Култышева В.Л. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА13-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8- по оплате госпошлины в размере -СУММА20-

Судом вынесено решение в пределах заявленных исковых требований.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Гуричевой (Одзиевич) А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Култышеву В. Л. о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА2-, материального ущерба в размере -СУММА3-, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-, нотариальных расходов в размере -СУММА15-, госпошлины в размере -СУММА16- и расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА17- – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Култышева В. Л. страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА13-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, по оплате госпошлины в размере -СУММА19-.

Взыскать с Гуричева В. М. в пользу Култышева В. Л. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА13-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, по оплате госпошлины в размере -СУММА20-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких