Решение по делу № 2-398/2019 от 30.11.2018

Дело №2-398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Осадчук Н.Ю.,

ответчика Яценко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в городе Перми гражданское дело по иску Ивановой Зинаиды Федоровны к Яценко Любови Михайловне о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Иванова Зинаида Федоровна обратилась в суд с иском к Яценко Любови Михайловне о взыскании денежных средств, указывая, что в период с 2005 года по 2008 год ФИО1 являлся вкладчиком КСОП «Партнерство», общая сумма вклада составила 236 715 рублей. В 2009 году деятельность КСОП «Партнерство» была прекращена по причине противоправных действий Яценко Л.М., ФИО1 денежные средства не получил. Осознавая сложившуюся ситуацию, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми, 16 апреля 2010 года судом было вынесено заочное решение, в котором постановлено взыскать с КСОП «Партнерство» в пользу ФИО1 сумму основного долга 236 715 рублей, проценты 85 217 рублей, пени 31 956 рублей. В настоящее время решение суда не исполнено, и не может быть исполнено, так как организация ликвидирована. 16 октября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми был вынесен приговор в отношении Яценко Л.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей. Приговором установлено, что Яценко Л.М. совершила хищение денежных средств, принадлежащих 1 043 гражданам, в особо крупном размере на общую сумму 194 893 039 рублей, в том числе 236 715 рублей, которые принадлежали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Имущественное право на взыскание денежных средств, уплаченных в КСОП «Партнерство», по завещанию перешло к ней как супруге. Просит взыскать с Яценко Л.М. материальный ущерб в размере 236 715 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Иванова З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Осадчук Н.Ю. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Яценко Л.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решением Свердловского районного суда г. Перми денежные средства в пользу ФИО1 взысканы с КСОП «Партнерство», при ликвидации организации правопреемник определен не был. В рамках уголовного дела ФИО1 потерпевшим признан не был. Директором КСОП «Партнерство» она являлась до 2006 года, при этом денежные средства с КСОП «Партнерство» были взысканы в пользу ФИО1 на основании договора от 01 декабря 2008 года. Денежные средства по договору не передавались, договор является безденежным. Просила в удовлетворении иска отказать, заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 01 декабря 2008 года между кредитным союзом организованных потребителей «Партнерство» (Заемщик) в лице директора ФИО3 и пайщиком КС ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа, по которому Займодавец передает в собственность Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 236 715 рублей под 36% годовых со сроком возврата не позднее 02 декабря 2009 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2010 года с Кредитного союза организованных потребителей «Партнерство» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 236 715 рублей, проценты 85 217 рублей, пени 31 956 рублей.

Постановлением ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 23 июля 2010 года в отношении должника КСОП «Партнерство» на основании исполнительного листа № от 02 июля 2010 года, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу №, выступившему в законную силу 03 июня 2010 года, возбуждено исполнительное производство №.

03 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании упомянутого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время КСОП «Партнерство» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району от 30 марта 2015 года Осадчук Н.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия потерпевшим признан ФИО1, который умер в 2012 году, наследницей ФИО1 является его дочь Осадчук Н.Ю.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 года, вступившим в законную силу 29 января 2018 года, Яценко Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что Яценко Л.М., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 22 июля 2002 года по 21 января 2010 года совершила хищение денежных средств граждан, проживающих в г. Перми и Пермском крае, причинив указанным гражданам в результате совершения преступления материальный ущерб. В ходе реализации своего преступного умысла, Яценко Л.М. действовала под видом привлечения денег граждан в качестве вкладов в созданную ею организацию – Кредитный Союз Организованных Потребителей «Партнерство», деятельность которого была построена по принципу «финансовой пирамиды». В результате организованного таким образом сбора и изъятия денежных средств от физических лиц, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, Яценко Л.М. совершила хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 194 893 039 рублей.

Создав «финансовую пирамиду», функционировавшую под видом КСОП «Партнерство», в который граждане, проживающие на территории г. Перми и Пермского края вносили денежные средства, Яценко Л.М. получала, таким образом, их в свое распоряжение. В период с 22 июля 2002 года по 21 января 2010 года включительно Яценко Л.М. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие гражданам.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Яценко Л.М. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ФИО1 материального ущерба, суд считает, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы ущерба ввиду того, что по состоянию на 01 декабря 2008 года она директором КСОП «Партнерство» не являлась, а договор займа от 01 декабря 2008 года подписан директором КСОП «Партнерство» ФИО3, судом признаются несостоятельными, учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что для осуществления мошенничества – хищения денежных средств, вносимых гражданами в качестве вкладов в КС, для получения возможности завладения данными денежными средствами, Яценко Л.М. как председатель правления и одновременно директор КСОП «Партнерство», единолично выполняла управленческие функции в КСОП «Партнерство». Не желая разделять управленческие полномочия, Яценко Л.М. назначила своего сына ФИО3 с 27 августа 2002 года по 15 июня 2007 года заместителем директора КСОП «Партнерство», а с 03 июня 2007 года ФИО3 назначен директором КСОП «Партнерство». ФИО3, являясь сыном Яценко Л.М., доверял последней, не подозревал о ее преступных намерениях, выполнял распоряжения Яценко Л.М., которая фактически продолжала руководить деятельностью КСОП «Партнерство».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Перми Пермского края РФ.

Иванова З.Ф. является супругой ФИО1, принявшей наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16 октября 2014 года, выданному нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2, Ивановой З.Ф. принадлежит право на денежные средства в сумме 353 888 рублей (в том числе сумма основного долга 236 715 рублей, проценты 85 217 рублей, пени 31 956 рублей), причитающиеся наследодателю на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2010 года по делу №.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, ущерб в размере 236 715 рублей, причиненный противоправными действиями ответчика Яценко Л.М. подлежит возмещению с нее как с виновного лица в пользу истца. При этом суд учитывает, что истец лишена иной возможности, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства убытков с виновного лица, получить переданные её супругом в КСОП «Партнерство» денежные средства, поскольку само юридическое лицо КСОП «Партнерство» ликвидировано.

Доводы Яценко Л.М. о безденежности договора займа судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела квитанции от 01 декабря 2008 года следует, что денежные средства в размере 236 715 рублей на основании договора займа от 01 декабря 2018 года были приняты от ФИО1 в КСОП «Партнерство».

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № о взыскании с КСОП «Партнерство» в пользу ФИО1 указанных денежных средств требование о признании договора безденежным КСОП «Партнерство» не заявлялось. Факт заключения договора займа от 01 декабря 2008 года между КСОП «Партнерство» и ФИО1, а также факт передачи денежных средств по нему и принятия их КСОП «Партнерство» установлен вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2010 года, и доказыванию вновь не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Ивановой З.Ф. исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, то есть 29 января 2018 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 30 ноября 2018 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании соглашения об оказании юридической помощи №80 от 30 октября 2018 года Ивановой З.Ф. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 30 октября 2018 года. По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ Иванова З.Ф. имеет право на возмещение понесенных расходов.

Учитывая значимость защищаемого права, незначительную сложность дела, объем оказанной юридической помощи, включающей составление искового заявления, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, размер компенсации определяется судом в 2 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 5 567 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Яценко Любови Михайловны в пользу Ивановой Зинаиды Федоровны в счет возмещения ущерба 236 715 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, всего 238 715 рублей.

Взыскать с Яценко Любови Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 567 рублей 15 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: