Решение от 16.03.2021 по делу № 33-2715/2021 от 10.02.2021

УИД 52RS0011-01-2020-001812-22 дело №33-2715/2021

дело №2-1182/2020

судья Кушинова Т.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самодуровой М.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самодуровой М.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Воробушек», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Воробушек» Поченикину М.А. о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Самодурова М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Воробушек», председателю СНТ «Воробушек» Поченикину М.А. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Воробушек» от 29.06.2019, протокола общего собрания членов СНТ «Воробушек» от 29.06.2019.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, распложенный в СНТ «Воробушек», членом товарищества она не является. 29.06.2019 истец присутствовала на собрании, прошедшем на территории СНТ, которое председатель товарищества Поченикин М.А. объявил общим собранием участников СНТ. Согласно копии протокола собрания от 29.06.2019 на нем были приняты поправки в устав в новой редакции, продлены полномочия председателя, принята смета за 2019 год, рассмотрены другие вопросы. Однако, для его проведения не присутствовало достаточного количества участников, о чём предупредили председателя, соответственно, такое собрание не являлось правомочным – не было кворума, и решения принятые на нем не могут являться действующими (принятыми). В протоколе указано, что на собрании присутствовало 90 человек, из них 84 участника СНТ и 6 собственников участков, а всего в СНТ 126 собственников, что не соответствует действительности. Фактически на собрании присутствовало не более 30 человек участников, с семьями – в районе 40 человек, при этом регистрация участников не производилась. По вопросам, касающимся избрания председателя, правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), вопросам утверждения сметы на 2019 год, решений в процедуре голосования принято не было. При принятии решений допущены грубые нарушения, решения не имеют юридической силы, независимо от их признания таковым в судебном порядке. Ни одна из норм проведения собрания соблюдена не была. Действиями СНТ и председателя Поченикина М.А. были нарушены права истца, связанные как с участием в общем собрании, так и с вопросами финансовой деятельности, поскольку она является плательщиком взносов на содержание товарищества, и лишена реальной возможности контроля за тратами денег, взимаемых с нее.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самодурова М.В. и её представитель Козырев С.Г., действующий на основании ордера , заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Воробушек» – Наместникова Т.В., Богатов А.Л., действующие на основании доверенностей , председатель СНТ «Воробушек» Поченикин М.А. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Самодуровой М.В. отказано .

В апелляционной жалобе Самодурова М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку собранным по делу доказательствам .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самодурова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Председатель СНТ «Воробушек» Поченикин М.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1. «Решения собраний» ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 ст. 5, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 ст. 5, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 ст. 5, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 ст. 5, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, а именно в силу ч. ст. 17 закона: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (пункт 22);

Согласно ч. 3 ст. 17 ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 15 ст. 17 ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 16 ст. 17 ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17, лица, указанные в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Самодурова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью [площадь], расположенного по адресу: [адрес], категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества .

Истец ведёт садоводство без участия в товариществе.

29.06.2019 проведено общее собрание СНТ «Воробушек», его решения оформлены протоколом .

Обращаясь в суд с настоящим иском Самодурова М.В. указала, что данное решение принято с нарушениями, а именно в отсутствие кворума, по вопросам, не являющимся повесткой собрания.

Разрешая спор и отказывая Самудоровой М.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для признания недействительным решения общего собрания СНТ «Воробушек», оформленного протоколом от 29.06.2019, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд, проанализировав порядок созыва собрания, процедуру голосования, само решение СНТ от 29.06.2019 и протокол общего собрания, дал следующие суждения относительно его ничтожности: при принятие решения по повестке собрания кворума не было, поскольку в протоколе общего собрания от 29.06.2019 количество членов СНТ указано – 126, в то время как согласно реестру их 310; повестка собрания указанная в объявлении не соответствует повестке, изложенной в протоколе общего собрания; в собрании принимали участие как члены СНТ, так и садоводы, ведущие индивидуальное хозяйство, при этом индивидуальные садоводы принимали участие (голосовали) по вопросам, отнесённым к исключительной компетенции членов СНТ.

Данные выводы ни сторона истца, ни ответчик не оспаривают, Самодурова М.В. полагает их правильными.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исчислял срок исковой давности с 29.06.2019, поскольку протокол общего собрания от 29.06.2019, в котором отражены результаты собрания, в том числе принятые решения, был получен истцом только в феврале 2020 года, а с настоящим иском Самодурова М.В. обратилась 30.07.2020, то есть в установленный законом 6-тимесячный срок.

Данный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ч.8 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества), обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с положениями гражданского законодательства под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу вышеприведённых норм, установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников земельных участков, распложённых в СНТ, составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомлённостью лица о таком нарушении.

Пунктами 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Установлено и не оспаривалось стороной истца, что Самодурова М.В. присутствовала на собрании 29.06.2019, производила видеофиксацию его проведения, знала об отсутствии кворума для принятия решений, и о том, по каким вопросам проводилось голосование на собрании.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что о нарушении своих прав Самодурова М.В. узнала непосредственно в день проведения собрания, то есть 29.06.2019.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию ответчика, согласно которой копия протокола общего собрания от 29.06.2019 была размещена на информационном стенде, что соответствует положениям п.8.8. Устава СНТ , в соответствии с которым срок размещения решения составляет не более семи дней после принятия решений. Таким образом, решения оспариваемого собрания стали общедоступными. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском 30 июля 2020 года (согласно штампу на конверте ), то есть за пределами 6-тимесяного срока исковой давности, установленного ст.181.4 Гражданского кодекса (прошёл 1 год 31 день), суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец не представила.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом решении суда районный суд фактически сделал выводу о ничтожности решения общего собрания СНТ «Воробушек» от 29.06.2019, при этом отказав Самодуровой М.В. в удовлетворении заявленных требований, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора в случае если стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и судом установлено, что такой срок истцом пропущен, так как пропуск срока исковой давности, в силу положений ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.06.2007 №452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное решение суда, в силу положений ст.61 ГПК РФ, будет иметь преюдициальное значение в случае, если у СНТ «Воробушек» возникнут какие-либо требования к Самодуровой М.В. на основании решения общего собрания от 29.06.2019.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.