Решение по делу № 11-161/2017 от 04.10.2017

11-161/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахметшин А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин А.С. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 10 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине Хабибуллин В. М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая, он обратился к ответчику, который, признав случай страховым, выплатил ему 47 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, он с целью определения величины ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился к услугам эксперта ИП ФИО3, определивший стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере 80 757 руб. 58 коп. Определив величину ущерба, он обратился к ответчику с досудебной претензией, рассмотрев которую, ответчик осуществил доплату в размере 30 826 руб. 90 коп. Одновременно с этим, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в неполной выплате страхового возмещения, который оценивает в 3 000 руб. Исходя из изложенного, просил суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 930 руб. 68 коп., расходов, связанных с определением величины ущерба в размере 7 000 руб., оформлением претензии в размере 1 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., направлением почтовой корреспонденции в размере 164 руб. 40 коп., извещением на осмотр в размере 326 руб. 90 коп., компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахметшин А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: в возмещение стоимости восстановительного ремонта 2 930 руб. 68 коп., морального вреда 500 руб., убытка, связанного определением величины стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб., расходов, связанных с оформлением и направлением претензии 1 000 руб. и 164 руб. 40 коп. соответственно, оплатой услуг представителя 2 000 руб., а также штраф в размере 1 465 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Ахметшин А.С. отказать, в обоснование указав, что страховщиком фактически осуществлена выплата в пределах статистической достоверности, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 2 930 руб. 68 коп. не имелось, как следствие, и оснований для взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Ахметшин А.С. и его представитель извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений не направили.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, дополнений не направило.

Хабибуллин В. М. (третье лицо) не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, с апелляционной жалобой не согласился.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, отзывов и возражений не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в этой связи суд, учитывая разъяснения, отраженные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22, и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Выслушав Хабибуллин В. М., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в период действия договоров страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 10 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине Хабибуллин В. М. (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Ахметшин А.С., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из оспариваемого решения, суд, принимая его руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими данные отношения, основанные на договоре страхования, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Согласно материалам, ответчик, после обращения ДД.ММ.ГГГГ к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, как это установлено ст. 12 Закона об ОСАГО, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В последствие, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, с целью определения размера причиненного ему ущерба, самостоятельно обратился к услугам ИП ФИО4, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 80 757 руб. 58 коп. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

После чего истец, установив в силу вышеизложенного, факт неполного возмещения ущерба, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы, полученной страховщиком, как видно из штампа регистрации входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, как следует из материалов дела, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 30 826 руб. 90 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из отзыва, страховщик, выплачивая вышеуказанную сумму, направил 77 500 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 326 руб. 90 коп. в возмещение затрат, связанных с извещением на осмотр поврежденного трансопртного средства.

Из оспариваемого решения суда видно, что суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика об отсувие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %, правомерно не согласился с ними.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, редакции от 21.07.2014, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами гражданского дела установлено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения претензии, к которому было приложено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил доплату страхового возмещения в размере 30 826 руб. 90 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, в отсутствие доказательств иной величины ущерба, чем та, которая заявлена истцом со ссылкой на представленное заключение, разница между суммой, уплаченной страховщиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и величиной ущерба, составляет более 10%.

Одновременно с этим, необходимо отметить, что доплату страхового возмещения после получения претензии от истца нельзя суммировать с первоначальной добровольно выплаченной выплатой.

При таком положении дела, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу пределах её доводов, изучив решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, учитывая правильность определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие его выводов обстоятельствам, установленным по делу, правильность применения нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № № по <адрес> Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахметшин А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Судья                              И.Ф.Сайфуллин