Решение по делу № 33-6203/2024 от 11.11.2024

Судья Качалова Н.В.    № 2-3462/2024

УИД 35RS0010-01-2023-004909-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2024 года № 33-6203/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е.В. к Сергееву Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Сергеева Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Сергеева Е.В. адвоката Коротаевой О.В., представителя Сергеева Р.С. Белоглазова А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Коненковой С.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Сергееву Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что является сыном умершего <ДАТА> нанимателя жилого помещения С. В.Г. На основании ордера вместе с нанимателем были вселены С. Н.В. (дочь), Сергеев Е.В. (сын). Ответчик Сергеев Р.С. является сыном С. Н.В., которая умерла <ДАТА>. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не выполняет, попыток к вселению не предпринимал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2024 года Сергееву Е.В. в удовлетворении исковых требований к Сергееву Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев Е.В., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, который после достижения совершеннолетия только дважды приходил в жилое помещение при жизни бабушки, попыток к вселению не предпринимал, намерения проживать в жилом помещении не высказывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеева Е.В. Коротаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, отметила, что как после достижения совершеннолетия, так и после вынесения решения судом первой инстанции Сергеев Р.С. попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал.

Представитель Сергеева Р.С. Белоглазов А.Н. просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что после достижения совершеннолетия ответчик проходил службу по призыву, по окончании которой, предпринимая попытки в урегулировании вопроса с квартирой, обращался в суд, контролирующие органы, участковому уполномоченному. С 2020 года проходил службу по контракту в войсковой части, выполнял задачи в ходе специальной военной операции. Жилого помещения с собственности не имеет, проживает с семьей в арендуемой квартире.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась С. В.Г. (т.1 л.д.8), умершая <ДАТА>. Жилое помещение предоставлено С. В.Г. на состав семьи из трех человек, включая С. В.Г., С. Н.В. (дочь), умершую <ДАТА>, Сергеева Е.В. (сын) (т.1 л.д.8-12).

Решением Комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Вологды от 03 февраля 2023 года Сергееву Е.В. отказано в даче согласия на изменение договора социального найма жилого помещения, в связи со смертью нанимателя С. В.Г. (т.1 л.д.13).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Сергеев Е.В. и ответчик Сергеев Р.С. (т.1 л.д.36-37).

Обращаясь в суд с иском о признании Сергеева Р.С. утратившим право пользования жилым помещением, Сергеев Е.В. указывал на добровольный выезд ответчика из жилого помещения в 2004 году, отсутствие сведений о месте жительства ответчика, уклонение ответчика от оплаты коммунальных услуг.

Не соглашаясь с доводами искового заявления, сторона ответчика указывает на вынужденный характер выезда Сергеева Р.С. из спорной квартиры в связи с лишением его матери родительских прав и чинении ему истцом препятствий в пользовании жилым помещением уже по достижении ответчиком совершеннолетнего возраста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, будучи в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства матери С. Н.В., приобрел право пользования им, а также установив, что выезд ответчика носил вынужденный характер, между сторонами возникли длительные недоброжелательные отношения, ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что свидетельствует о том, что Сергеев Р.С. добровольно от своих прав на спорное жилое помещение и обязанностей по договору социального найма не отказывался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения в указанной части, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На вынужденный характер выезда Сергеева Р.С., <ДАТА> года рождения, из жилого помещения указывает факт лишения его матери С. Н.В. в <ДАТА> году родительских прав, установления опеки над ним С. С.Б., проживающей по адресу: <адрес>, и закрепления постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> №... прав Сергеева Р.С. на спорную квартиру в <адрес> ( т.1 л.д.102-105).

В ходе рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела №... по иску Сергеева Р.С. к С. В.Г. установлено, что в спорном жилом помещении его проживание невозможно, поскольку бабушка в квартиру не впускает, дверь не открывает, на контакт не идет (т.1л.д. 155-156).

Невозможность использования квартиры Сергеевым Р.С. является объективной и обусловлена ее неудовлетворительным, антисанитарным состоянием, что установлено, как решением Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу №... (т.1 лд.150-153), так и следует из сообщения Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 23 мая 2017 года №... (т.1 л.д.157).

Фактов злоупотребления Сергеевым Р.С. своими правами при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств отсутствия у него заинтересованности в спорном жилом помещении не получено.

Невнесение Сергеевым Р.С. платы за жилое помещение основанием для удовлетворения исковых требований Сергеева Е.В. не является, поскольку он не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим требованием.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г.Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.