Решение по делу № 2-919/2019 от 04.10.2019

г/д 2-919/2019

решение составлено

27.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                       23 декабря 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием представителя истца Золотухиной А.А.

представителя ответчика Галяутдинова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуниной (Пестряковой) Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Сергунина (Пестрякова) В.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Сити-Строй» долга по договору займа № .... от 01.10.2016 в сумме 2 029 904 руб. 57 коп. с начислением штрафных процентов, начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, долга по договору займа № .... от 17.10.2016 в сумме 1 205 326 руб. 35 коп. с начислением штрафных процентов, начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 376 руб. 15 коп. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Сити-Строй» были заключены договор займа от 01.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.10.2017 под 10% годовых; договор займа от 17.10.2016 на сумму 800 000 руб. на срок до 17.10.2017 под 10% годовых Договорами займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки (штрафные проценты)за несвоевременный возврат сумм займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленные договорами сроки ООО «Сити-Строй» суммы займа не вернул, до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена. С ответчика подлежат взысканию суммы долга по договорам займа, проценты по договорам займа и неустойка по состоянию на 01.10.2019.

        В судебное заседание Сергунина (Пестрякова) В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа и неустойки, исчисленных по состоянию на 01.10.2019, поскольку в представленном к иску расчете допущена арифметическая ошибка. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 01.10.2016 в сумме 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.01.2016 по 01.10.2019 в сумме 119 890 руб. 41 коп., неустойка за период с 02.10.2017 по 01.10.2019 в сумме 730 000 руб.; по договору займа от 17.10.2016 - сумма долга 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 20.10.2016 по 01.10.2019 в сумме 176 985 руб. 90 коп., неустойка за период с 18.10.2017 по 01.10.2019 в сумме 428 400 руб. Доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Ответчик, имея денежные средства от продажи квартир, тем не менее, до настоящего времени суммы долга по договорам займа, а также проценты на суммы займа, не вернул.

        Представитель ответчика заявленные требования признал частично, суду пояснил, что признают сумму основного долга по договорам займа, а также проценты по договорам займа. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, поскольку денежных средств на расчетном счете организации не имеется, вырученные от продажи квартир денежные средства идут на погашение задолженностей перед другими кредиторами. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный договорами размер неустойки 0,1% в день от суммы долга, то есть 36,5% годовых превышает в 4 раза средневзвешенную процентную ставку по кредитам, установленную Банком России в виде 8,5% годовых. Соразмерный размер неустойки не может превышать 307 275 руб. по расчету ответчика. Кроме этого, от истца в адрес ответчика в течение двух лет никаких претензий не поступало, что повлекло за собой увеличение размера неустойки и процентов за пользование займом.

Судом, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2016 и 17.10.2016 между Сергуниной (добрачная фамилия Пестрякова) В.С., как физическим лицом (заимодавец) и ООО «Сити-Строй» в лице директора С., действующего на основании Устава (заемщик), были заключены договоры денежного займа на сумму 1 000 000 руб., 800 000 руб. соответственно. По условиям договоров, ООО «Сити-Строй» обязалось вернуть заимодавцу суммы займа и уплатить проценты на них в сроки и порядке, предусмотренных договорами. Сроки возврата суммы займа согласованы между сторонами до 01.10.2017 и до 1.10.2017. За пользование суммами займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых, за базу берется 365 дней в году.

В подтверждение выдачи займа Сергуниной (Пестряковой) В.С. предоставлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано основание: договоры займа от 01.10.2016 и от 17.10.2016.

Указанные приходные кассовые документы содержат в себе информацию о поступлении заемных средств именно от кредитора Сергуниной (Петсряковой) В.С. в адрес ООО «Сити-Строй», о чем имеется подпись директора и печать организации.

    Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют тем требованиям, которые устанавливаются для оформления первичных учетных документов.

Судом установлено и подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, что ООО «Сити-Строй» получено от Сергуниной (Пестряковой) В.С. по договору займа от 01.10.2016 – 1 000 000 руб., по договору займа от 17.10.2016 – 600 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям договора займа от 01.10.2016 ООО «Сити-Строй» обязалось вернуть сумму долга в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.10.2017; по договору от 17.10.2016 – сумму 600 000 руб. в срок до 17.10.2017.

Судом установлено, что в обусловленные договорами сроки ответчиком обязательства по возврату денежных средств договорам займа не исполнены, на момент рассмотрения дела суммы займа не возвращены. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 01.10.2016 в сумме 1 000 000 руб., по договору займа от 17.10.2016 в сумме 600 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств передается заемщику, а также в случае, если займодавец воспользовался правом на получение с заемщика процентов на сумму займа, то это является существенным условием, и договор займа должен содержать порядок и размер процентов на сумму займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из договоров займа от 01.10.2016, 17.10.2016 следует, что сторонами определено условие обязательства об оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 100% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, период пользования займом от 01.10.2016 в сумме 1 000 000 руб. составил с 01.10.2016 по 01.10.2019, размер процентов за указанный период составляет 119 890 руб. 41 коп.

Период пользования займом от 17.10.2016 в сумме 600 000 руб. составил с 20.10.2016 по 01.10.2019, размер процентов за указанный период составляет 176 958 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, является арифметически верным, поскольку размер процентов исчислен, исходя из условий договоров займа. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Таким образом, общая сумма процентов на суммы займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 296 849 руб. 31 коп. (176 958 руб. 90 коп. +119 890 руб. 41 коп.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 3.2 договоров займа от 01.10.2016, 17.10.2016 предусмотрены штрафные проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата займа до момента полного погашения задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, неустойка по договорам займа рассчитана за фактический период пользования займом, на сумму непогашенного основного долга (просроченного основного долга) и исходя из процентной ставки 0,1% в день.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным. Размер неустойки составляет по договору займа от 01.10.2016 за период с 02.10.2017 по 01.10.2019 – 730 000 руб., по договору займа от 17.10.2016 за период с 18.10.2017 по 01.10.2019 – 428 400 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 75п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3пункты 3, 4 статьи 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства КодексКодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая взысканный судом размер процентов за пользование займом, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате задержки возврата долга, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по договору займа от 01.10.2016 до 200 000 руб., по договору займа от 17.10.2016 – до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 376 руб. 15 коп., факт уплаты которой подтвержден квитанцией от 03.10.2019.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергуниной (Пестряковой) Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в пользу Сергуниной (Пестряковой) Виктории Сергеевны задолженность по договору займа № .... от 01.10.2016 в сумме 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 в сумме 299 972 руб. 60 коп., неустойку за период с 02.10.2017 по 01.10.2019 в сумме 200 000 руб., задолженность по договору займа № 41/05 от 17.10.2016 в сумме 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 20.10.2016 по 01.10.2019 в сумме 176 958 руб. 90 коп., неустойку за период с 18.10.2017 по 01.10.2019 в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 376 руб. 15 коп., всего взыскать 2 421 307 руб. 65 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        О.В.Исаева