Решение по делу № 8Г-13632/2023 [88-15944/2023] от 06.06.2023

                            63MS0016-01-2022-002962-18

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 88-15944/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        28 июля 2023 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Васильева Виктора Дмитриевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2399/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» к Васильеву Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

    установил:

    решением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Коммунсервис» удовлетворены частично, с Васильева В.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 1 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 44 068 руб. 16 коп., пени за период с 11 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В кассационной жалобе Васильев В.Д. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. кассационная жалоба Васильева В.Д. была оставлена без движения. установлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2023 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были Васильевым В.Д. устранены, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. кассационная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 г. принята к производству, установлен срок для подачи возражений до 28 июля 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

        В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении спора судами не допущено.

Установив, что Васильев В.Д. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 254,1 кв.м и 2,05 кв.м, суммарно 256,15 кв.м, что ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 21 февраля 2020 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, что в связи с невнесением им платежей по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 1 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. образовалась задолженность в сумме 44 068 руб. 16 коп., на которую начислены пени в сумме 1605 руб. 74 коп., руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, возникшей в силу закона и не обусловленной наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, заявленные ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» исковые требования удовлетворил, взыскав с Васильева В.Д. образовавшуюся задолженность и пени.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Васильева В.Д. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием протокола № 2 общего собрания собственников МКД от 20 февраля 2020 г. и договора управления МКД от 21 февраля 2020 г. со ссылкой на то, что само по себе оспаривание этого протокола и договора управления не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения в таком доме, от обязанности по возмещению расходов, понесенных управляющей компанией на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД произведен истцом в соответствии с формулами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или об установлении размера платы за содержание жилого помещения, устанавливается органом местного самоуправления.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ответчика о применении истцом при расчете неверной общей площади МКД и уборочной площади, поскольку предоставленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 1969 года постройки, имеет 5 этажей, 4 подъезда, площадь здания составляет 4 604,70 кв.м, общая площадь жилых помещений -2 813,50 кв.м, нежилых - 401,70 кв.м, уборочная площадь - 279 кв.м.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято новое доказательство - справка БТИ от 8 сентября 2021 г., согласно которой уборочная площадь лестниц составляет 251 кв.м, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Несогласия с площадью принадлежавшего ему на праве собственности нежилого помещения в ходе рассмотрения спора ответчик не высказывал, напротив, из апелляционной жалобы следует, что он не согласен с размером общей площади дома и уборочной площади, от которой произведен расчет. Согласно представленной им самим выписки из ЕГРН от 29 июля 2020 г., нежилое помещение по адресу: <адрес>, имеет площадь 254,1 кв.м и 2,05 кв.м, суммарно 256,15 кв.м (л.д. 102 – 108, 217 – 224, т. 1).

Ссылка ответчика на отчуждение нежилых помещений в ходе рассмотрения спора отмены судебных постановлений не влечет, поскольку на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения спора ответчик не ссылался и доказательств указанному обстоятельству не предоставлял, задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома сформировалась в период с 1 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г.

        Возражения, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела и процессуальной деятельности суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

        Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

        Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

        Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Васильева В.Д.

        Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

        Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, приостановление исполнения судебных постановлений следует отменить.

        Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определил:

        решение и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

        Приостановление исполнения решения. о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 3 октября 2022 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 г. отменить.

        Судья Шестого кассационного суда

        общей юрисдикции                О.С. Подгорнова