Решение по делу № 2-420/2014 (2-4618/2013;) от 05.12.2013

Дело № 2-420/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Дулинец С.Н., с участием адвоката Денисенко А.Н., при секретаре судебного заседания Мучичка А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Биокомпакт 2.0» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Биокомпакт 2.0» и просит расторгнуть договор купли-продажи ультрабука <данные изъяты>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Биокомпакт 2.0» был заключен договор купли-продажи ультрабука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Предметом договора купли-продажи является ультрабук <данные изъяты> В соответствии с договором, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком. На товар была выдана гарантийная карта сроком на <данные изъяты> год, которая предусматривала бесплатный ремонт и замену деталей, комплектующих в течение гарантийного срока специализированным сервисным центром <данные изъяты>. Во время эксплуатации ультрабука, выявилась его неисправность, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в специализированный сервисный центр <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена замена жесткого диска. ДД.ММ.ГГГГ вновь была обнаружена неисправность, товар был сдан в специализированный сервисный центр <данные изъяты> Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена замена матрицы ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ опять была обнаружена неисправность, и ноутбук был сдан на платной основе в сервисный центр. Сервисным центром произведена замена жесткого диска ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Биокомпакт 2.0», истцом была направлена претензия о принятии ноутбука и возврате денежных средств, уплаченных за некачественных товар. Ответчиком был дан письменный ответ, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика послужили причиной для многократного обращения к нему, приходилось доказывать соответствие требований истца Закону, что причинило ему нравственные страдания, послужило поводом к переживаниям, а также истец не имел возможности использовать товар по назначению, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Биокомпакт 2.0», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Биокомпакт 2.0» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с договором, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком ( л.д. 7).

На товар была выдана гарантийная карта сроком на <данные изъяты> год, которая предусматривала бесплатный ремонт и замену деталей, комплектующих в течение гарантийного срока специализированным сервисным центром <данные изъяты>

Во время эксплуатации ультрабука, произошла поломка, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в специализированный сервисный центр <данные изъяты> Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена замена жесткого диска ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ вновь была обнаружена неисправность, товар был сдан в специализированный сервисный центр <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена замена матрицы ноутбука (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружена неисправность, и ноутбук был сдан на платной основе в сервисный центр, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 10). Сервисным центром произведена замена жесткого диска ноутбука.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого, соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о принятии ноутбука и возврате денежных средств, уплаченных за некачественных товар (л.д. 11-12). Ответчиком был дан письменный ответ на претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Денисенко А.А. и ООО «Биокомпакт-2.0» и взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме этого, при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Денисенко А.А. ответчиком товар был продан не надлежащего качества, то суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными. Однако, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности степени вины ответчика и меры наказания, а также учитывая то, что истец не имел возможности использовать товар по его назначению, суд считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика ООО «Биокомпакт 2.0» в пользу истца Денисенко А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При принятии решения о возмещении юридических услуг, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненных им работ, в связи с чем, суд полагает данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Биокомпакт 2.0» в пользу истца Денисенко А.А. в счет оплаты юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате (л.д.59-61).

В соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав потребителей, в связи, с чем с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей» ст. 421, 424, 432 ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Денисенко А.А. и ООО «Биокомпакт-2.0».

Взыскать с ООО «Биокомпакт-2.0» в пользу Денисенко А.А. денежные средства за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Обязать Денисенко А.А. произвести возврат ультрабука <данные изъяты> ответчику ООО «Биокомпакт-2.0».

Взыскать с ООО «Биокомпакт-2.0» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: