Решение по делу № 11-180/2020 от 25.06.2020

Дело № 11-180/2020 31 июля 2020 года

Мировой судья судебного участка №7

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Кирилова Л.М.

гражданское дело №2-557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Соколюку А. А. о взыскании ущерба, с апелляционной жалобой Соколюка А. А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Соколюку А. А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соколюка А. А. в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ущерб в размере <***>

Взыскать с Соколюка А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – истец, учреждение) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Соколюку А. А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что в период содержания у истца ответчик причинил ущерб имуществу, а именно: привел в негодность персональный аудио-видеорегистратор, стоимостью <***> ремонт которого заключением комиссии учреждения признан экономически нецелесообразным. В добровольном порядке Соколюк А.А. отказался возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье с рассматриваемым требованием.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой считает решение подлежащим отмене, как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права, полагает, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев требование учреждения в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.     В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что по вине Соколюка А.А., содержащегося в учреждении, <Дата> был приведен в негодность персональный аудио-видеорегистратор сотрудника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Доказательств, опровергающих наличие вины в повреждении указанного имущества, как и данных об иной стоимости указанного имущества, Соколюк А.А. ни в суд апелляционной инстанции, ни мировому судье не предоставил.

Согласно положениям ст. 41 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Как указано мировым судьей, постановлением начальника учреждения от <Дата> установлена виновность ответчика в причинении ущерба и его размер, от получения данного постановления ответчик отказался. Указанное постановление Соколюком А.А. не было обжаловано в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что мировой судья незаконно вынес в порядке упрощенного судопроизводства рассматриваемое решение, чем нарушил закрепленные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы ответчика, судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно положениям ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи. Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; 3) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; 4) по корпоративным спорам; 5) связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. При этом в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таких обстоятельств мировым судьей не было установлено.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства определен в ст.232.3, 232.4 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы данного гражданского дела, полагает, что мировой судья обоснованно и с соблюдением гарантий, закрепленных ГПК РФ, рассмотрел требования учреждения в порядке упрощенного производства с учетом размера заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установила.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколюка А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Поликарпова