Решение от 13.05.2024 по делу № 33-3820/2024 от 04.04.2024

05RS0007-01-2023-000195-03

Ботлихский районный суд

Республики Дагестан

Судья Ибрагимов А.М.

№ 2-99/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3820/2024

г. Махачкала, 13.05.2024

мотивированное: 20.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием представителя истицы Икаловой А.Ч. – Халиковой М.М.,

прокурора Прокуратуры РД Степанцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «ФИО2 сад «Тархо» о признании незаконным приказа об увольнении № от <дата>, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе заведующей ответчика МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» Абакаровой А.А. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 01.02.2024,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Икалова А.Ч. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» в окончательной форме (с учётом уточнений к иску) о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе в должности воспитателя МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 269.619 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от <дата> № истица уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 81 ТК РФ за аморальный поступок. Ответчиком нарушен порядок применения норм, установленных статьёй 193 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора, вынесен на основании акта от <дата>, с которым она не была ознакомлена. Незаконное увольнение с работы и потеря дохода, также затрудняет ее семейное и материальное положение, так как на ее иждивении находятся четверо детей, трое из которых несовершеннолетние.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 01.02.2024 исковые требования Икаловой А.Ч. удовлетворено частично, постановлено признать незаконным приказ заведующей МДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» Сулеймановой А.С. № от <дата> об увольнении ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ с прекращением трудового договора, восстановить Икалову А.Ч. на работе в МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» в должности воспитателя с 06.03.2023, взыскать с МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» в пользу Икаловой А.Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 257.312 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением с ФИО2 «ФИО2 сад «Тархо» взыскана госпошлина в бюджет муниципального района «Ботлихский район» РД в размере 5.773,12 руб.

На указанное решение заведующей ответчика ФИО2 «ФИО2 сад «Тархо» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменные объяснения, однако ФИО1 отказалась получать требование о дате объяснений, в результате чего был составлен соответствующий акт, что свидетельствует о соблюдении порядка, указанного в статье 193 ТК РФ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истицы ФИО1, в которых она полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО11 подтвердила, что её доверитель извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные истица и ответчик на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Прокурор ФИО9 дала заключение, согласно которому решение суда полагается законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав представителя истицы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе в должности воспитателя МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 401.705,27 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 работала в должности воспитателя ФИО2 «ФИО2 сад «Тархо» <адрес> Республики Дагестан.

На основании акта от <дата> приказом заведующей данного детским садом № 88 от <дата> истица уволена с указанной должности по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за совершение аморального поступка.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путём среди прочего восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении истицы издан <дата>, исковое заявление подано в суд нарочно <дата>, то есть по истечении установленного статьёй 392 ТК РФ месячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Указывая на уважительность причин пропуска месячного обращения в суд, истица ссылалась на то, что первоначально с заявлением о восстановлении на работе она обратилась в прокуратуру, после чего истица обратилась уже в суд.

Факт обращения истицы в прокуратуру подтверждается имеющимся в материалах дела обращением.

С учётом незначительности пропуска срока и подтверждения факта обращения в прокуратуру судом в действиях истицы не усматриваются признаки злоупотребления права.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьёй 77 ТК РФ установлен перечень оснований расторжения трудового договора, в который входит расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В свою очередь, пунктом 8 статьи 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Истица являлась воспитателем ФИО2 сада, следовательно, относится к категории работников, на которых распространяется указанное основание увольнения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен главой 20 ТК РФ.

Так, согласно абзацу 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В отношении сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности статьи 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Обязанность доказать факт совершения дисциплинарного проступка, вину работника, лежит на работодателе. Статья 192 ТК РФ содержит прямое указание на установление работодателем обстоятельств совершения предполагаемого проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При этом закон не требует от работника представления доказательств своей невиновности.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств дисциплинарного проступка, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 данной статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, работодателю необходимо доказать, что вменяемый работнику дисциплинарный проступок действительно имел место, присутствует вина работника, соблюдена формальная процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей ФИО2 учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2013 № 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Из данных в суде объяснений сторон следует, что основанием для увольнения послужили события 11.01.2023.

Из представленного представителями ответчиков и исследованного судом акта от <дата> следует, что <дата> примерно в 10 часов в МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» был установлен факт совершения аморального проступка воспитателем Икаловой А.Ч. Комиссией был рассмотрен данный инцидент и выяснены эти обстоятельства. Икалова А.Ч. проявила агрессию и насильственные действия при воспитанниках в отношении руководителя, который при утреннем обходе проверки соблюдения дисциплины и порядка, сделала замечание на недопустимость нахождения на территории ФИО2 сада посторонних лиц и пренебрежительного отношения к служебным обязанностям.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что в представленных работодателем доказательствах отсутствует указание на то, за какой именно аморальный проступок была уволена истица, что уже является нарушением процедуры увольнения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение самой процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2.5 представленного представителями ответчика и исследованного судом Положения о порядке проведения служебного расследования в МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» (далее – Положение) служебное расследование должно быть проведено не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления в МДОУ заявления, жалобы, информации и сообщения о нарушении.

Решение о проведении служебного расследования объявляется лицу, в отношении которого оно проводится, устно в течение одного рабочего дня, после издания приказа (пункт 2.6 Положения).

Согласно пункту 2.11 Положения комиссия вправе в рамках служебной проверки опросить свидетелей, получать посменные объяснения от всех участников конфликта и другие мероприятия.

Комиссия обязана в том числе осматривать место происшествия и готовить по результатам проверки заключение, которое представляется на рассмотрение руководителю, принявшему решение о проведении служебного расследования (пункт 2.12 Положения).

Член Комиссии не вправе участвовать в проведении служебного расследования, если он является подчиненным лица, совершившего нарушения, имеются иные обстоятельства, которые прямо или косвенно указывают на заинтересованность члена комиссии в результатах служебного расследования (пункт 2.13 Положения).

Представителями ответчика доказательства соблюдения положения о порядке проведения служебного расследования, в том числе об объявлении истице ФИО1 и заведующей ФИО2 садом ФИО12, в отношении которых проводилось служебное расследование, решения о проведении служебного расследования, проведения опросов или каких-либо мероприятий по установлению обстоятельств инцидента между истицей и заведующей ФИО2 садом, а также соблюдения сроков проведения, суду не представлены и в материалах дела таковы отсутствуют.

При этом в судебном заседании истица утверждала, что решение о создании комиссии ей известно не было, с приказом о создании комиссии ее никто не ознакамливал и какие-либо объяснения по поводу инцидента у нее никто не затребовал.

Между тем, в судебном заседании установлено, что все указанные в приказе о создании комиссии лица являются подчинёнными и родственниками заведующей ФИО12, следовательно, заинтересованными лицами, что прямо противоречит пункту 2.13 Положения.

При этом, как установлено судом первой инстанции, одна из членов комиссии ФИО10 была включена в состав комиссии в период ее нетрудоспособности.

С самим актом о совершении аморального проступка от <дата> истица не ознакомлена, доказательств обратного ответчиком в суд не представлены.

В отношении объяснений по дисциплинарному проступку ответчиком представлен акт об отказе дать объяснения, а также пояснительная записка ФИО12

В то же время, ответчиком не представлены доказательства того, что истице ФИО1 предлагалось дать объяснения по обстоятельствам предполагаемого дисциплинарного проступка, вручалось соответствующее уведомление, где указан предмет проверки и обстоятельства, по которым необходимо дать пояснения.

В силу пункта 2.15 Положения лицо, в отношении которого проводится служебное расследование, вправе в том числе знать предмет проверки, давать письменное объяснение, представлять доказательства, заявлять ходатайства, заявлять письменные отводы членам комиссии подавать жалобы на действия и решения и знакомится с заключением служебного расследования.

Согласно п.2.16 Положения, по окончании служебного расследования должно быть подготовлено заключение (Акт), в котором указывается в том числе должность, фамилия, имя, отчество, год рождения, образование и время работы в занимаемой должности лица, в отношении которого проведено служебное расследование, сущность установленного нарушения, его последствия, какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника, обстоятельства, отягчающие или смягчающие его ответственность.

В нарушение требований указанного пункта, в акте от <дата> указанные обстоятельства не изложены.

Таким образом, работодателем в суд не представлены достоверные и достаточные доказательства совершения истицей ФИО1 дисциплинарного проступка, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истице ФИО1 предлагалось дать объяснения по обстоятельствам предполагаемого дисциплинарного проступка.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности увольнения истицы, необходимости отмены приказа об увольнении, восстановлении истицы в прежней должности и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, ввиду чего изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░