Решение по делу № 33-5313/2020 от 21.05.2020

Судья: Выборнов Д.А.	Дело № 33-5313/2020
Дело № 2-1892/2019 УИД:52RS0016-01-2019-002558-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Санаевой Н.В. – адвоката Гурусовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Санаева В.М., Санаева Е.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года

по иску Санаевой Натальи Валерьевны к Санаеву Вячеславу Михайловичу, Санаеву Евгению Михайловичу о признании права собственности на наследственное имущество,

иску Санаева Вячеслава Михайловича, Санаева Евгения Михайловича к Санаевой Наталье Валерьевне о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Санаева Н.В. обратилась в суд с иском к Санаеву В.М., Санаеву Е.М. о признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что 13.11.2017 года умер супруг истца Санаев М.П. После его смерти наследственным имуществом является:

- земельный участок площадью 700 кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью 83,30 кв.м., по адресу: [адрес],

- автомобиль Nissan Qashqai 16, 2011 года выпуска, VIN [номер].

При жизни Санаев М.П. завещания не составлял, в порядке ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются: Санаева Н.В. - супруга умершего, Санаевы В.М. и Е.М. (ответчики) – сыновья наследодателя от первого брака с Санаевой Ж.Г.

В установленный законом 6-ти месячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а потому в установленном законом порядке наследство приняла.

В связи с тем, что указанные выше земельный участок и жилой дом, приобретались супругом истца Санаевым М.П. и Санаевой Н.В. в период брака на общие совместные денежные средства, о чём истцом, как супругой выдавалось соответствующее согласие, полагает, в порядке 1150 ГК РФ, имеет все основания для признания указанного выше имущества (земельного участка и жилого дома) совместно нажитым супругами Санаевыми М.П. и Н.В. во время брака.

Согласно действующего законодательства, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака. Она не заявляла об отсутствии совей доли в наследственном имуществе.

Кроме того, в период брака супругами был приобретен автомобиль Nissan Qashqai 16, 2011 года выпуска, VIN [номер], г.н[номер] который зарегистрирован на имя умершего супруга Санаева М.П., и также является совместно нажитым имуществом.

Также наследственным имуществом является автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN [номер], на который в соответствии со ст.1150 ГК РФ, истец как пережившая супруга наследодателя имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Истец полагает, что 3/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество принадлежит ей как супружеская доля пережившего супруга, а 1/6 доля в праве общей долевой собственности принадлежит по наследству по закону.

С учетом уточнения исковых требований Санаева Н.В. просила суд:

- Определить супружескую долю Санаевой Н.В. в размере ? доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок и автомобили,

- Признать одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество наследственным имуществом Санаева М.П., умершего 13.11.2017 г.

- Признать за Санаевой Н.В. право общей долевой собственности в размере 4/6 доли на вышеуказанное имущество.

Санаев В.М. и Санаев Е.М. обратились с иском к Санаевой Н.В. о разделе наследственного имущества, указывая, что после смерти отца Санаева М.П. открылось наследство, которое состоит из следующего имущества:

-    жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], стоимостью 1 320 922,22 руб.;

-    земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], примерно в 0,4 км. по направлению на юг от [адрес], участок [номер], стоимостью 278 607,00 руб.;

- автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN [номер], г.н. [номер] цвет красный, стоимостью 545 000 руб.;

- автомобиль Nissan Qashqai 16, 2011 года выпуска, VIN [номер], г.н. [номер], цвет светло-коричневый, стоимостью 559 000 руб.

-    денежные средства в размере 13 192 руб., находящиеся на счете [номер], открытом в ПАО Сбербанк.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества.

07.07.2018 года нотариус постановила отказать истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 13.11.2017 года Санаева М.П., в связи с тем, что указанное выше имущество было приобретено умершим Санаевым М.П. в браке с Санаевой Н.В., которая не подала заявление о выделении ей супружеской доли в праве собственности на указанное выше имущество.

Принадлежащие умершему Санаеву М.П. жилой дом, земельный участок и автомобиль КИА РИО, не являются совместно нажитым имуществом в браке с Санаевой Н.В., поскольку приобретены за счет личных средств умершего Санаева М.П.

Таким образом, у Санаевой Н.В. отсутствует супружеская доля на жилой дом, земельный участок и автомобиль КИА РИО, соответственно доля истцов в наследственном имуществе составляет по 1/3 доли на жилой дом, земельный участок и автомобиль КИА РИО и по 1/6 доле на автомобиль Nissan Qashqai 16.

Поскольку к истцам перешло право собственности на жилой дом, земельный участок и автомобили в порядке наследования по закону, к ним перешло право пользования указанным имуществом.

Поскольку пользование автомобилями всеми наследниками не представляется возможным, истцы считают разумным выделить в собственность Санаевой Н.В. автомобиль марки Nissan Qashqai 16, а истцам Киа Рио.

Однако на сегодняшний день наследственным имуществом единолично пользуется Санаева Н.В.

Истцы обращались к Санаевой Н.В. с просьбой передать ключи от дома и от автомобиля КИА РИО. До настоящего времени их просьба оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения требований Санаев В.М., Санаев Е.М. просили суд:

- Исключить ? супружескую долю Санаевой Н.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, автомобиль марки КИА РИО, из наследственной массы умершего 13.11.2017 г. Санаева М.П.

- Признать за Санаевым В.М., Санаевым Е.М. и Санаевой Н.В. право собственности по 1/3 доле на жилой дом и земельный участок, автомобиль марки КИА РИО, на денежные средства в размере 13 192 руб., находящиеся на счете [номер], открытом в ПАО Сбербанк, в порядке наследования по закону после смерти Санаева М.П.

- Признать за Санаевым В.М. и Санаевым Е.М. право собственности по 1/6 доле, за Санаевой Н.В. право собственности на 4/6 доли на автомобиль марки Nissan Qashqai 16, в порядке наследования по закону после смерти Санаева М.П.;

- Выделить в пользование Санаева В.М. и Санаева Е.М. автомобиль марки КИА РИО, г.н. [номер], в пользование Санаевой Н.В. автомобиль Nissan Qashqai 16, г.н. [номер]

- Обязать Санаеву Н.В. передать Санаеву В.М. и Санаеву Е.М. правоустанавливающие документы с комплектом ключей на автомобиль КИА РИО, а также комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в течение 10 дней с момента вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда оба дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Гурусова Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, иск Санаева В.М. и Санаева Е.М. не признала.

Ответчики Санаев В.М., Санаев Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу, в которых просят свои исковые требования удовлетворить, в иске Санаевой Н.В. отказать.

Представитель ответчиков Абрамова И.Ч. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит исковые требования Санаевых В.М. и Е.М. удовлетворить, в иске Санаевой Н.В. отказать.

Третье лицо – нотариус Данкова Н.Я., представитель третьего лица – администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Санаевой Натальи Валерьевны о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены, исковые требования Санаева Вячеслава Михайловича, Санаева Евгения Михайловича о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично, постановлено:

Определить долю пережившего супруга Санаевой Натальи Валерьевны в размере ? доли в праве общей долевой собственности в следующем совместном имуществе Санаевой Натальи Валерьевны и Санаева Михаила Петровича, умершего 13.11.2017 г.:

- земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,4 км по направлению на юг от д.Крутая, участок [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства,

- двухэтажный жилой дом, площадью 83,3 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер],

- автомобиль Nissan Qashqai 16, 2011 года выпуска, VIN [номер], г.[номер]

- автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN [номер], г.н. [номер]

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, наследственным имуществом Санаева Михаила Петровича, умершего 13.11.2017 г.

Признать право общей долевой собственности за Санаевой Натальей Валерьевной, 22 июля 1973 года рождения, в размере 4/6 доли, за Санаевым Вячеславом Михайловичем, 14.07.1988 года рождения, в размере 1/6 доли, за Санаевым Евгением Михайловичем, 17.08.1990 года рождения, в размере 1/6 доли, на следующее имущество:

- земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], примерно в 0,4 км по направлению на юг от д.Крутая, участок [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства,

- двухэтажный жилой дом, площадью 83,3 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер],

- автомобиль Nissan Qashqai 16, 2011 года выпуска, VIN [номер]

- автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN [номер]

Признать право общей долевой собственности за Санаевой Натальей Валерьевной, 22 июля 1973 года рождения, за Санаевым Вячеславом Михайловичем, 14.07.1988 года рождения, за Санаевым Евгением Михайловичем, 17.08.1990 года рождения, в размере 1/3 доли за каждым на денежные средства в размере 13 192 руб., находящиеся на счете [номер] открытом в ПАО Сбербанк на имя Санаева Михаила Петровича, умершего 13.11.2017 г.

Обязать Санаеву Наталью Валерьевну передать Санаеву Вячеславу Михайловичу и Санаеву Евгению Михайловичу комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Санаеву Вячеславу Михайловичу, Санаеву Евгению Михайловичу к Санаевой Наталье Валерьевне об исключении супружеской доли Санаевой Натальи Валерьевны из состава наследства Санаева Михаила Петровича, умершего 13.11.2017 г., о разделе наследственного имущества, понуждении к передаче правоустанавливающих документов на автомобиль, отказать.

В апелляционной жалобе Санаев В.М., Санаев Е.М. выражают не согласие с решением в части удовлетворения требования Санаевой Н.В. об определении супружеской доли в размере ? доли на автомобиль марки КИА РИО. Заявители полагают, что поскольку денежные средства в размере 399 900 рублей, выданные банком Санаеву М.П. на покупку автомобиля КИА РИО им не были возвращены в банк за счет денежных средств, полученных им от своих доходов, либо доходов супруги, автомобиль КИА РИО не подлежит разделу между супругами.

В суде апелляционной инстанции представитель Санаевой Н.А. – адвокат Гурусова Т.И. просила оставить решение суда без изменения, полагая, что суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Санаева Н.В., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, Санаева Н.В. направила в суд представителя, Санаев В.М., Санаев Е.М. и представитель Абрамова И.Ч., третье лицо нотариус Данкова Н.Я. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких данных судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2017 г. умер Санаев М.П. (т.1 л.д.9).

Наследниками первой очереди, принявшие наследство, являются дети наследодателя - Санаев В.М. и Санаев Е.М. (л.д.9,10,49,50), пережившая супруга наследодателя - Санаева Н.В.

Брак между Санаевым М.П. и Санаевой Н.В. был заключен 13.10.2006 г. (т.1 л.д.10).

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Санаева Н.В. заявления об отсутствии супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака с Санаевым М.П., не подавала.

Автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN [номер], приобретен супругами в период брака 27.06.2015 года, зарегистрирован на Санаева М.П., умершего 13 ноября 2017 года.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.11.2018 г. по делу № 2-3436/2018 (л.д.63-68), с Санаевой Н.В., Санаева В.М., Санаева Е.М. в солидарном порядке в пользу Фомичева М.Э. взыскана сумма неосновательного обогащения 448 514, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4408,94 руб., расходы по уплате госпошлины 7729, 23 руб.

Данным решение установлено, что автомобиль КИА РИО г.н. [номер] приобретен Санаевым М.П. по договору купли-продажи от 24.06.2015 г. в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» за 599 900 руб., из которых 200 000 руб. были внесены наличными, а 399 900 руб. за счет целевого кредита в ООО «Сетелем Банк», возврат которого произвел Фомичев М.Э.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль КИА РИО, является общей совместной собственностью супругов Санаева М.П. и Санаевой Н.В. в силу ст.34 СК РФ как нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы заявителей жалобы о том, что автомобиль марки КИА РИО поступил в собственность умершего Санаева М.П. в результате неосновательного обогащения, приобретен не за счет средств нажитых в браке супругами, соответственно супружеская доля Санаевой Н.В. в автомобиле КИА РИО отсутствует, не опровергают выводов суда в части признания указанного автомобиля общим имуществом супругов, как нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, а следовательно не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Неосновательное обогащение Санаев М.П. получил при исполнении кредитного обязательства, которое не признано личным обязательством Санаева М.П., транспортное средство КИА РИО было приобретено за счет собственных денежных средств и кредита, приобретено для семьи, иное не доказано, поэтому правильно включено судом в состав общего имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: