Решение по делу № 2-576/2018 от 16.01.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А.,при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Обогоеву Дмитрию Владимировичу, Смолину Валентину Александровичу, Васютич Александру Степановичу о взыскании денежных средств в порядке обратного требования,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации обратилось в суд с иском к Обогоеву Дмитрию Владимировичу, Смолину Валентину Александровичу, Васютич Александру Степановичу о солидарном взыскании денежных средств в размере 56640 руб. в порядке обратного требования.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 48000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб., всего 56640 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по рапорту сотрудника ДПС был доставлен в УМВД России по г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиль с автодокументами был у собственника изъят. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль актом приема-передачи изъятых предметов на ответственное хранение ст. лейтенантом полиции УМВД России по г. Улан-Удэ Васютич А.С. был передан представителю По материалам предварительной проверки оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ были назначены исследования и экспертиза изъятых документов и автомобиля. Из справок об исследовании эксперта ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС изготовлены в соответствии с производством «Госзнак», два знака государственной регистрации транспортного средства изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ. Однако, экспертиза, назначенная для разрешения вопроса о том, подвергались ли изменению маркировочные обозначения на деталях автомашины проведена не была. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, данное исследование не было проведено в виду отсутствия ключей от изъятой автомашины. ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, при этом основанием для вынесения постановления послужила автотехническая экспертиза автомобиля , проведенная истцом, в ходе которой было установлено, что первичные маркировочные обозначения изменению не подвергались. Следовательно, факт необоснованного изъятия автомобиля был установлен, автомобиль подлежал возврату владельцу. При выдаче истцу автомобиля им было оплачено 40000 руб. за услуги хранения и представителю 40000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта. Таким образом, в результате указанных действий должностных лиц Управления МВД России по г. Улан-Удэ истцом были понесены убытки. Решение Советского районного суда было исполнено в полном объеме. Вина в ответчиков в причинении ФИО1 материального ущерба установлена.

В судебном заседании представитель истца Цыденов Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Смолин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, мотивируя невозможностью проведения экспертизы ввиду отсутствия ключей, отсутствия его вины в причинении ущерба ФИО1, принятием им всех возможных мер по производству экспертизы.

Ответчики Обогоев Д.В., Васютич А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что Васютич А.С., Обогоев Д.В., Смолин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходили службу в органах внутренних дел, Васютич А.С. в должности начальника ОУР ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ, Обогоев Д.В. - оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Улан-Удэ, Смолин В.А. – в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных видов преступлений и оперативному прикрытию мест сбыта похищенного ОСО УР Управления МВД России по г.Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление МВД России по г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - Васютич А.С., ФИО2,

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по рапорту сотрудника ДПС был доставлен в УМВД России по г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиль с автодокументами был у собственника изъят. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль актом приема-передачи изъятых предметов на ответственное хранение ст. лейтенантом полиции УМВД России по г. Улан-Удэ Васютич А.С. был передан представителю По материалам предварительной проверки оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ были назначены исследования и экспертиза изъятых документов и автомобиля. Из справок об исследовании эксперта ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС изготовлены в соответствии с производством «Госзнак», два знака государственной регистрации транспортного средства изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ. Однако, экспертиза, назначенная для разрешения вопроса о том, подвергались ли изменению маркировочные обозначения на деталях автомашины проведена не была. При этом как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, данное исследование не было проведено в виду отсутствия ключей от изъятой автомашины. ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, при этом основанием для вынесения постановления послужила автотехническая экспертиза автомобиля « , проведенная истцом, в ходе которой было установлено, что первичные маркировочные обозначения изменению не подвергались. Следовательно, факт необоснованного изъятия автомобиля был установлен, автомобиль подлежал возврату владельцу. При выдаче истцу автомобиля им было оплачено 40000 руб. за услуги хранения и представителю 40000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта. Таким образом, в результате указанных действий должностных лиц Управления МВД России по ... истцом были понесены убытки.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Управления МВД России по г.Улан-Удэ майором полиции ФИО3 по указанию начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления подполковника полиции ФИО4 поступила докладная записка старшего юрисконсульта Правовой группы Управления МВД России по г. Улан-Удэ лейтенанта внутренней службы ФИО5 по факту рассмотрения Советским районным судом гражданского дела по иску гражданина ФИО1 к Министерству финансов России в лице УФК по Республике Бурятия о возмещении ущерба.

В ходе указанной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Управления поступил рапорт сотрудников ГИБДД о том, что в ходе несения службы на ... была остановлена автомашина за управлением гр. ФИО1, в ходе проверки которой выявлены признаки изменения номерных агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления была изъята автомашина также были изъяты ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ТС ..., государственный регистрационный номер ...

ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по материалу поручено старшему лейтенанту полиции Васютич А.С., которым ДД.ММ.ГГГГ были назначены исследования изъятых ПТС ..., свидетельства о регистрации транспортного средства ТС ... и государственного регистрационного номера .... Кроме того, в этот же день назначено исследование автомобиля на предмет маркировочных обозначений, которое было направлено в

Согласно, заключений о проведенных исследованиях эксперта ЭКЦ Управления ФИО6 ... от ДД.ММ.ГГГГ ПТС ..., свидетельство о регистрации транспортного ... и государственный регистрационный номер ... произведены производством «Гознак».

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции Васютич А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не проведено исследование маркировочных обозначений на деталях автомобиля. Вместе с тем, перед прокурором Советского района г. Улан-Удэ вынесено ходатайство об отмене данного постановления и направлении материала на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим лейтенантом полиции Васютич А.С. отменено, материал направлен в Управление для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции Васютич А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не проведено исследование маркировочных обозначений па деталях автомобиля. Вместе с тем, перед прокурором Советского района г. Улан-Удэ вынесено ходатайство об отмене данного постановления и направлении материала на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим лейтенантом полиции Васютич А.С. отменено, материал направлен в Управление для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции Обогоевым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не проведено исследование маркировочных обозначений на деталях автомобиля. Вместе с тем, перед прокурором Советского района г. Улан-Удэ вынесено ходатайство об отмене данного постановления и направлении материала на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное лейтенантом полиции Обогоевым Д.В. отменено, материал направлен в Управление для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции Смолиным В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не проведено исследование маркировочных обозначений на деталях автомобиля ввиду отсутствия ключей от данного автомобиля. Вместе с тем, перед прокурором Советского района г. Улан-Удэ вынесено ходатайство об отмене данного постановления и направлении материала на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим лейтенантом полиции Смолиным В.А. отменено, материал направлен в Управление для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о выдаче изъятой автомашины обратился гр. ФИО7 в интересах гр. ФИО1 К заявлению был приложен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого автомобиль -изменению не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ старшим юрисконсультом Правовой группы Управлениястаршим лейтенантом внутренней службы ФИО8 был подготовлен рапорт о выдаче изъятой автомашины и государственный регистрационный номер гр. ФИО1 в связи с доказанностью права собственности.

Согласно резолюции начальника Управления подполковника полиции ФИО4 выдача изъятой автомашины гр. ФИО7 поручена капитану полиции Васютич А.С.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было решено в действиях лейтенанта полиции ФИО2 нарушений требований действующего законодательства при выполнении оперативно-служебных задач не усматривать, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Васютич А.С., Обогоева Д.В., Смолина В.А. решить по выходу последних на службу, опросить данных лиц не представилось возможным.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение пп. 42, 77 раздела III должностной инструкции, утвержденной начальником Управления МВД России по г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции Обогоев Д.В. – оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по г.Улан-Удэ заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по факту выявленного нарушения истек. Было решено в соответствии с п.7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, в связи с истечением шести месяцев со дня совершения проступка, Обогоева Д.В. к ответственности не привлекать.

В соответствии с п. 42 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Улан-Удэ Обогоева Д.В. оперуполномоченный ОУР Управления обязан рассматривать в пределах представленных полномочий и установленные сроки обращения граждан и организаций.

Пункт 77 должностной инструкции устанавливает, что оперуполномоченный ОУР Управления обязан соблюдать сроки разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях и о происшествиях, иных документов, находящихся на исполнении.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, напротив, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайств об отмене данных постановлений и направлении материала на дополнительную проверку, они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, их должностных инструкций.

Истцом же, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчиков Обогоева Д.В., Смолина В.А., Васютич А.С., доказательств наличия вины. Каким-либо судебным актом их вина не установлена, их действия незаконными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не признаны. Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при неразрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиков, не может устанавливать вину указанных сотрудников в совершенных действиях при назначении экспертного исследования изъятого автомобиля. Кроме того, с заключением данной проверки Смолина В.А., Васютич А.С. не знакомили.

Проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Обогоева Д.В. и установление нарушения им пунктов 42, 77 должностной инструкции, отсутствие действий со стороны последнего по обжалованию результатов проверки, не является допустимым доказательством оснований заявленных требований. Само по себе принятие им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является незаконным. Иных сведений о том, какие незаконные действия были совершены Обогоевым Д.В. при проведении проверки по факту изъятия автомашины у ФИО1, заключение служебной проверки не содержит.

Доводы истца о том, что вина ответчика установлена указанным выше решением суда, являются несостоятельными, поскольку решение вынесено по делу о взыскании убытков ФИО1, оно не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчиков по данному делу, виновность действий ответчиков по данному делу по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не являлась предметом рассмотрения Советским районным судом г.Улан-Удэ, данное решение не имеет преюдициального значения по делу.

Поскольку для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства необходимо доказать их вину, а доказательств этому не представлено, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ФИО1 вредом не имеется, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Обогоеву Дмитрию Владимировичу, Смолину Валентину Александровичу, Васютич Александру Степановичу о взыскании денежных средств в порядке обратного требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2018 г.

Судья: Е.А. Богомазова