Решение по делу № 33-514/2022 (33-11188/2021;) от 23.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года по делу № 33-514/2022 (33-11188/2021)

Судья в 1-й инстанции Крапко В.В. дело № 2-679/2021

УИД 91RS0002-01-2021-000746-06

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Рыжих С.А. к Богомазюк В.В., третьи лица нотариус Тимощук И.А., Папирный Д.И., Габов П.В., Гасанов Э.Т., МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Рыжих С.А. – Папирного Д.И. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Рыжих С.А. обратился в суд с иском к Богомазюк В.В., третьи лица нотариус Тимощук И.А., Папирный Д.И., Габов П.В., Гасанов Э.Т., МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, процентов по состоянию на 06 ноября 2019 года в сумме 217904,11 рубля, а также процентов с 07 ноября 2019 года по день фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ответчик по расписке от 10 февраля 2017 года взял у него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет продажи ему доли предприятия ООО «Крымторгпред» (ОГРН 1149102047489), однако обязательства по продаже ему доли в предприятии не выполнил, ввиду чего полагает, что денежные средства подлежат возврату с начислением соответствующих процентов.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года в удовлетворении иска Рыжих С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рыжих С.А. – Папирный Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм как материального так и процессуального права. Выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Богомазюка В.В. – Пефти С.В. принес возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года Богомазюк В.В. собственноручно написал расписку, из текста которой следует, что Богомазюк В.В. получил от Рыжих С.А. 1 000 000 рублей в счет полного расчета по договору купли-продажи доли в ООО «Крымторгпред» ОГРН 1149102047489, в размере 50% уставного фонда. В подтверждение чего выдал доверенность на Гасанова Э.Т. со всеми соответствующими правами для подписания вышеуказанной сделки.

На момент предъявления исковых требований расписка находилась у истца.

Оригинал расписки был обозрен судом первой инстанции с ее последующим возвращением в УМВД России по г. Симферополь, как ранее изъятой у Папирного Д.И. в рамках возбужденного уголовного дела, для приобщения к материалам такового.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась.

10 февраля 2017 года Богомазюк В.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Гасанова Э.Т. (№), согласно которой уполномочил Гасанова Э.Т. продать за 1 000 000 рублей на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Крымторгпред» ОГРН 1149102047489.

01 июня 2018 года состоялось общее собрание участников ООО «Крымторгпред», оформленное протоколом, на котором принято решение о переходе долей Богомазюка В.В. и Папирного Д.И. в пользу Габова П.В. на основании договоров купли-продажи.

Участие в общем собрании принимали: Папирный Д.И. и представитель Богомазюка В.В. - Гасанов Э.Т.

01 июня 2018 года в продолжение достигнутой договоренности и преследуя цель, направленную на отчуждение всех долей в ООО «Крымторгпред», Папирный Д.И. и Гасанов Э.Т., действующий от имени Богомазюк В.В., заключили с Габовым П.В. договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Крымторгпред» по следующей цене: доля Папирного Д.И. – 1 493 540,36 рублей, доля Богомазюк В.В. – 1 000 000 рублей, которая подлежала уплате в срок до 01 декабря 2018 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником юридического лица является Габов П.В. с размером доли от уставного капитала 100% номинальной стоимостью 2 978 080, 72 руб., при этом:

доля в размере 50% номинальной стоимостью 1 493 540, 36 руб., обременена залогом до 01 декабря 2018 года в пользу Богомазюк В.В., на основании договора залога за № от 01 июня 2018 года;

доля в размере 50% номинальной стоимостью 1 493 540, 36 руб., обременена залогом до 01 декабря 2018 года в пользу Папирного Д.И., на основании договора залога № от 01 июня 2018.

В связи с неоплатой стоимости приобретаемых долей, Папирный Д.И. реализовал право на обращение в суд за истребованием задолженности по сделке.

Богомазюк В.В. требований к Габову П.В., связанных с неоплатой по сделке от 01 июня 2018 года, не предъявлял.

22 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 2199112356232 о прекращении юридического лица в связи с исключением юридического лица, как недействующее юридическое лицо.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования о выплате указанной суммы связаны исключительно с тем, что фактический покупатель долей в ООО «Крымторгпред» (ОГРН 1149102047489) - Габов П.В., после получения в собственность долей в указанном хозяйствующем субъекте по сделке от 01.06.2018 года, согласованной с истцом и третьим лицом - Папирным Д.И., не исполнил своих обязательств по оплате полученного, тем самым не предоставив встречного эквивалентного представления, ввиду чего договор займа на указанную сумму (1000000 рублей) фактически не заключался, а основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга отсутствуют.

Однако с такими вводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

10 февраля 2017 года Богомазюк В.В. собственноручно написал расписку, из текста которой следует, что Богомазюк В.В. получил от Рыжих С.А. 1 000 000 рублей в счет полного расчета по договору купли-продажи доли в ООО «Крымторгпред» ОГРН 1149102047489, в размере 50% уставного фонда. В подтверждение чего выдал доверенность на Гасанова Э.Т. со всеми соответствующими правами для подписания вышеуказанной сделки.

10 февраля 2017 года Богомазюк В.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Гасанова Э.Т. (№), согласно которой уполномочил Гасанова Э.Т. продать за 1 000 000 рублей на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Крымторгпред» ОГРН 1149102047489.

01 июня 2018 года Папирный Д.И. и Гасанов Э.Т., действующий от имени Богомазюк В.В., заключили с Габовым П.В. договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Крымторгпред» по следующей цене: доля Папирного Д.И. – 1 493 540,36 рублей, доля Богомазюк В.В. – 1 000 000 рублей, которая подлежала уплате в срок до 01 декабря 2018 года.

Рыжих С.А. в своем иске указывает, что он передал Богомазюк В.В. 1000000 рублей в счет приобретения 50% уставного фонда ООО «Крымторгпред» ОГРН 1149102047489. Богомазюк В.В. выдал Гасанову Э.Т. доверенность на продажу принадлежащих ему 50% уставного фонда ООО «Крымторгпред» ОГРН 1149102047489 за 1000000 рублей по условиям на свое усмотрение. Гасанов Э.Т. как представитель Богомазюк В.В. продал принадлежащие Богомазюк В.В. 50% уставного фонда ООО «Крымторгпред» ОГРН 1149102047489 за 1000000 рублей на свое усмотрение но Габову П.В.

Таким образом, Рыжих С.А. указывает, что поскольку принадлежащие Богомазюк В.В. 50% уставного фонда ООО «Крымторгпред» ОГРН 1149102047489 были проданы не Рыжих С.А. как это было указано в расписке при передаче денежных средств, а Габову П.В. то указанная сумма подлежит возврату Рыжих С.А., а за приобретенное Габовым П.В. имущество должен рассчитываться Габов П.В.

При этом, в материалах дела отсутствуют указания о наличии заемных правоотношений, истец по своей сути указывает о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что все действия по продаже 50% уставного фонда ООО «Крымторгпред» ОГРН 1149102047489 за 1000000 рублей, Гасанов Э.Т. как представитель Богомазюк В.В. производил по согласованию с Рыжих С.А., является безосновательной, поскольку доказательств таким обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Являются безосновательными выводы суда первой инстанции о том, что это Габов П.В., после получения в собственность долей в указанном хозяйствующем субъекте по сделке от 01.06.2018 года, не исполнил своих обязательств по оплате полученного, тем самым не предоставив встречного эквивалентного представления истцу, поскольку никаких договоров между Рыжих С.А. и Габовым П.В. заключено не было, более того, Рыжих С.А. не будучи собственником 50% уставного фонда, не мог распоряжаться данным имуществом и заключать в отношении него какие-либо договоры, равно как и требовать их исполнения от Габова П.В.

Таким образом, судебная коллегия может сделать вывод о том, что отсутствие встречного эквивалентного представления Габовым П.В. по сделке от 01.06.2018 года продавцу Богомазюк В.В., в виде оплаты стоимости доли, никоем образом не может влиять на возникшие правоотношения между Богомазюк В.В. и Рыжих С.А., поскольку у Рыжих С.А. отсутствуют права требования по сделке от 01.06.2018 года к Габову П.В., данные права принадлежат исключительно Богомазюк В.В.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательствами совершения участниками каких-либо мошеннических действий может быть вступивший в законную силу приговор суда, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходи к выводу о том, что с Богомазюк В.В. подлежит взысканию в пользу Рыжих С.А. задолженность в размере 1 000 000 рублей, поскольку данная задолженность по своей сути в силу положений пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением Богомазюк В.В., в виду чего на Богомазюк В.В. лежит обязанность по возврату данных денежных средств.

В своем иске, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Богомазюк В.В. проценты по состоянию на 06 ноября 2019 года в сумме 217904,11 рубля, а также проценты с 07 ноября 2019 года по день фактического исполнения.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия полагает заявленные требования о начислении процентов обоснованными в части, а именно с момента когда Богомазюк В.В. должен был узнать о том, что денежные средства полученные от Рыжих С.А., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что из правовой позиции Богомазюк В.В. следует, что он после получения денежных средств от Рыжих С.А. никакого интереса к принадлежащим ему 50% уставного капитала ООО «Крымторгпред» ОГРН 1149102047489 не проявлял, о их продаже Габову П.В. не знал, денег от Габова П.В. не получал.

Однако 07 ноября 2019 года Рыжих С.А. обратился к Богомазюк В.В. с требованием вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данное требование было направлено почтовой связью с описью вложения. В томе 1 на листе дела 249 и оборот, имеется копия требования, а также описи вложения и квитанции об отправке. Согласно официального сайта Почты России данное требование вручено адресату Богомазюк В.В. 12 ноября 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о том, что если даже Богомазюк В.В. и не принимал участия в жизни ООО «Крымторгпред» ОГРН 1149102047489, выдав доверенность лицу без ограничения его прав, то получив 12 ноября 2019 года требование Рыжих С.А. вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку 50% уставного фонда ООО «Крымторгпред» ОГРН 1149102047489 за 1000000 рублей, Гасановым Э.Т. проданы не Рыжих С.А., а Габову П.В., должен был узнать о том, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 13 ноября 2019 года.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания процентов до 13 ноября 2019 года следует отказать.

В силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 13.11.2019 по 15.12.2019 (33 дн.): 1 000 000 x 33 x 6,50% / 365 = 5 876,71 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 000 000 x 16 x 6,25% / 365 = 2 739,73 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 000 000 x 40 x 6,25% / 366 = 6 830,60 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 000 000 x 77 x 6% / 366 = 12 622,95 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 000 000 x 56 x 5,50% / 366 = 8 415,30 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 000 000 x 35 x 4,50% / 366 = 4 303,28 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 000 000 x 158 x 4,25% / 366 = 18 346,99 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 000 000 x 80 x 4,25% / 365 = 9 315,07 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 000 000 x 35 x 4,50% / 365 = 4 315,07 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 000 000 x 50 x 5% / 365 = 6 849,32 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 000 000 x 41 x 5,50% / 365 = 6 178,08 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 8 726,03 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 6,75% / 365 = 7 767,12 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 000 000 x 56 x 7,50% / 365 = 11 506,85 руб.- с 20.12.2021 по 18.01.2022 (30 дн.): 1 000 000 x 30 x 8,50% / 365 = 6 986,30 руб.Итого: 120 779,40 руб.

С Богомазюк В.В. в пользу Рыжих С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13 ноября 2019 года по 18 января 2022 года в размере 120 779, 40 рублей.

Также с Богомазюк В.В. в пользу Рыжих С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 января 2022 года по день фактического исполнения решения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Богомазюк В.В. подлежат взысканию в пользу Рыжих С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Рыжих С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Богомазюк В.В. в пользу Рыжих С.А. задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Богомазюк В.В. в пользу Рыжих С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13 ноября 2019 года по 18 января 2022 года в размере 120 779, 40 рублей.

Взыскать с Богомазюк В.В. в пользу Рыжих С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 января 2022 года по день фактического исполнения решения.

    В остальной части исковых требований Рыжих С.А. отказать.

Взыскать с Богомазюк В.В. в пользу Рыжих С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804 рублей.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.