Решение по делу № 2-1567/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1567/2020

УИД 34RS0002-01-2020-001736-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО4, соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 13 декабря 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 134 без учета износа составила 358400 рублей, величина УТС составила 23785 рублей, расходы по оценке в общей сумме составили 5000 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред ему не возмещен, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 382185 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 рубля, почтовые расходы в размере 997 рублей 50 копеек.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена только на него, а не на его мать, которая имеет единственный источник дохода в виде пенсии.

Соответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и соответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, в случае, если он полагает о наличии обоюдной вины водителей в наступлении вреда, однако последний таковым правом воспользоваться не пожелал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом,

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак К 329 СР 34 выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было. Следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от возмещения вреда не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО3 не могла не знать об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 перед третьими лицами, и не представила доказательств передачи права владения иному лицу, то именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик ФИО3, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО3 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 358400 рублей, величина УТС составила 23785 рублей, расходы по оценке в общей сумме составили 5000 рублей. Суд принимает указанные заключения в качестве доказательства, поскольку они соответствуют требованиями действующего законодательства, являются логичными, последовательными, составлены экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности заключений у суда не имеется, размер вреда, установленный указанными заключениями специалиста, ни ответчик, ни соответчик не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», изложенные в экспертных заключениях № о стоимости восстановительного ремонта и №УТС о стоимости величины УТС поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом вышеприведенных законоположений суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещении причиненных убытков в размере 382185 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 358400 рублей и величина УТС в размере 23785 рублей), а также расходы на оценку в размере 5000 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, предъявленных к ФИО2 не имеется, так как суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд присуждает с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 997 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7022 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией №.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, а также правовой результат рассмотрения дела, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумма в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО3 о возмещении материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда в размере 382185 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 997 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ФИО2 о возмещении материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 10 июня 2020 года.

Судья: подпись

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова