Решение по делу № 2-4820/2018 от 17.08.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26.10.2018      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием представителя истца Халаевой О.И., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/2018 по иску ООО «Верхнеленское ОВС» к Мишакову Василию Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, штрафных санкций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ООО «Верхнеленское ОВС» обратилось с иском к Мишакову В.С. о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что 16.08.2012 между АО «Ваш Личный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ДК-83728, согласно которому последнему был предоставлен кредит с датой погашения 31.07.2014, в размере 138 000 руб. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в сроки и в размере, указанные в графике.

В обеспечение возврата кредита 16.08.2012 между ООО «Верхнеленское ОВС» и АО «Ваш личный банк» был заключен договор поручительства № ЭКП-83728.

Уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что на основании п. 2 договора поручительства, ООО «Верхнеленское ОВС» погасило задолженность заемщика перед АО «Ваш Личный Банк» в размере 164 107,21 руб.

В соответствии с п. 2 договора № 83728 от 13.08.2012, поручитель вправе требовать от заемщика, помимо возврата фактических выплаченных кредитору сумм оплаты штрафа в размере 1000 руб. при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору и начислить пени из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика. Сумма штрафа и процентов за просрочку выплаты задолженности поручителю с учетом их уточнения составила 148 994,76 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с Мишакова В.С. в порядке регресса 164 107,21 руб., штраф и проценты за просрочку выплаты задолженности поручителю в размере 148 994,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – Халаева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в иске.

Ответчик Мишаков В.С. в судебное заседание не явился. О его времени и месте извещался судом надлежащим образом.

Суд, исполнив свою обязанность по уведомлению ответчика, с согласия представителя истца приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-265/2013, 2-169/2016 о выдаче судебных приказов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2012 между ВЛБАНК (ОАО) (далее Банк) и Мишаковым В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № ДК-83728 согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 138 000 руб. с уплатой процентов из расчета 19% годовых, сроком возврата 31.07.2014 (далее кредитный договор).

13.08.2012 между ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) и Мишаковым В.С. (заемщик) заключен договор № 83728 по условиям которого, поручитель выполняет консультирование заемщика по подготовке документов, с целью получения последним банковского кредита. Согласно п. 1.2 договора поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств последнего по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором дата заключения которого не позднее 31.07.2014, сумма кредита – 138 000 руб., процентная ставка – 19%, срок кредитования – 714 дней.

Во исполнение условий указанного выше договора, 13.08.2012 между Банком и ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) заключен договор поручительства № ЭКП-83728 к кредитному договору, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Мишаковым В.С.обязательств по кредитному договору.

В силу п.2.5 договора поручительства при наступлении ответственности поручителя кредитор вправе в безакцептном порядке списывать предусмотренные п.2.1. суммы с расчетного счета поручителя, открытого у кредитора в последний рабочий день соответствующего процентного периода. Указанный договор подписан сторонами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Получение кредита Мишаковым В.С. не оспаривалось. Установлено, что Мишаков В.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

Во исполнение п. 1.2 договора № 83728 от 13.08.2012 Банком с расчетного счета ООО «Верхнеленское ОВС» было произведено списание денежной суммы за исполнение обязательств Мишаковым В.С. по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентов в безакцептном порядке, а также по банковским ордерам в общей сумме 164 107,21 руб., в том числе за период с декабря 2012г. по январь 2013г. в размере 15 762, 64 руб., с сентября 2012г. по ноябрь 2012г., февраля 2013г. по июль 2014г. в размере 148 344,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Определениями мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района от 07.05.2018 были отменены судебные приказы № 2-265/2013 от 05.03.2013, 2-169/2016 от 09.02.2016 о взыскании с ответчика денежных сумм.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса оплаченной по договору суммы в размере 164 107,21 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.4 договора № 83728 от 13.08.2012, заключенного между Мишаковым В.С. и истцом, в случае нарушения заемщиком обязательств перед кредитором и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя, заемщик обязуется возместить поручителю денежные средства, выплаченные поручителем кредитору за заемщика и оплатить штраф и проценты согласно ст. 330, 365 Гражданского кодекса РФ и п.п.2.1.2, 2.3.3 настоящего договора.

В силу п.2.1.,2.1.1, 2.1.2 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя к поручителю переходят все права кредитора в объеме выплаченных поручителем сумм по обязательствам заемщика; поручитель вправе по своему усмотрению требовать от заемщика помимо возврата фактически выплаченных кредитору сумм, оплатить: штраф в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения заемщиком сроков, указанных в п.2.3.3 настоящего договора согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ; проценты, начисленные на сумму, выплаченную поручителем кредитору за заемщика из расчета 0,5% в день от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика, согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, кроме взыскания выплаченной за заемщика суммы в размере 164 107,21 руб., ООО «Верхнеленское ОВС» просит взыскать штрафные санкции, предусмотренные договором № 83728 от 13.08.2012, приведя их расчет, а именно: размер процентов, предусмотренных п. 2.1.2 договора, что за период с декабря 2012г. по январь 2013г. составил 15 129,43 руб.; с сентября 2012г. по ноябрь 2012г., февраля 2013г. по июль 2014г. – 133 865,33 руб., что подтверждается расчетом истца

Разрешая требования в этой части, суд принимает во внимание, что в силу заключенного договора № 83728, истец, исполнив обязательства Мишакова В.С. перед Банком, вправе требовать с последнего взыскания неустойки в виде штрафных санкций.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о соразмерности меры ответственности, предусмотренной договором, допущенным ответчиком нарушениям. Представитель истца полагала, что штрафные санкции соразмерны и оснований для снижения неустойки не имеется.

При решении вопроса о взыскании штрафных санкций с ответчика суд исходит из следующего.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 180 %, что значительно превышает (почти в 24 раза) ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,55 % годовых, сумма, выплаченная поручителем за заемщика составила 164 107,21 руб., тогда как сумма штрафных санкций в общем размере 148 994,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет практически половину от размера неисполненных обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности, ключевую ставку Банка России, взыскание с ответчика процентов из расчета 19 % годовых, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить штрафные санкции до 15 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае соразмерно допущенному нарушению. Во взыскании штрафных санкций в большем размере должно быть отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть в сумме 2 440,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 164 107,21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 440,78 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 994,76 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2018.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░