Решение по делу № 2а-943/2021 от 12.10.2021

Дело № 2а-943/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 ноября 2021 года                                                                              г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                               Конновой О.С.

при секретаре                                                                 Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Баитова Г.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП Баитова Г.Н Г.Н., старшему судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП Тепляков В.А В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а именно в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства; возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно осуществить полный комплект мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащих в исполнительном документе.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Баитовой Г.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника Пастухов Д.Г. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тепляков В.А. исключен из числа административного ответчика, поскольку прекратил свою деятельность.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской Баитова Г.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором требования административного истца полагала необоснованными.

Заинтересованное лицо Пастухов Д.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Пастухов Д.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 2 037 рублей 68 копеек.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в сентябре, декабре 2018 года, феврале, марте, июне, сентябре, декабре 2019 года, январе, марте, мае, июне, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, марте, июне, июле 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям на имя должника Пастухов Д.Г. открыты счета в ПАО Сбербанк России, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Пастухов Д.Г., находящиеся в данных банках.

По информации, предоставленной в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что должник Пастухов Д.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине убытия в <адрес>, Казахстан, на территории Челябинской области был зарегистрирован по месту регистрации до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> общ.: движимого и недвижимого имущества должник не имеет, должник не трудоустроен, другого дохода также не имеет, что следует из ответов уполномоченных органов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту жительства должника по адресу: <адрес>, должник снят с регистрационного учета с сентября 2017 года, что подтверждено сведениями УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

В рамках исполнительного производства взыскана и перечислена в счет погашения долга взыскателю сумма в размере 62 рубля 50 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баитовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Данное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка внутренних почтовых отправлений №, взыскателем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку находит, что необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом выявленного у должника имущества, судебным приставом-исполнителем принят, а именно наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, отсутствие поступления денежных средств не зависит от должностного лица и связано с имущественным положением должника – отсутствием имущества и дохода.

Поскольку иных доводов административным истцом не приводится, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Необходимо также отметить, что окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Баитова Г.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                             О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года

Председательствующий:                                            О.С. Коннова