Решение по делу № 2-10245/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-10245/2022

УИД 23RS0027-01-2022-001966-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                             09 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                             Скрипка О.В.,

при секретаре               Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу умершего должника Мальцевой Н. А., Усеповой Е.В., Мальцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Мальцевой Н.А., Усеповой Е.В., Мальцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06.08.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Мальцевой Н.А. заключен кредитный договор № №, по которому Мальцевой Н.А. банком выдан потребительский кредит в размере 35 000 рублей, под 19,9 процентов годовых, сроком до 06.02.2023, а Мальцева Н.А. обязалась выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом и другие платежи. В период пользования кредитом Мальцева Н.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом, погашение кредита не производится в соответствии с графиком платежей. Таким образом, перед банком образовалась задолженность по состоянию на 16.05.2022 г. в размере 28 969,97 рублей, в том числе 21 954,99 рублей–задолженность по основному долгу, 7 014,98 рублей – просроченные проценты. 27.01.2022 г. банку стало известно, что 26.10.2020 г. заемщик умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с Усеповой Е.В., Мальцева В.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 06.08.2018 г. в размере 28 969,97 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 21 954,99 рублей, задолженность по просроченным процентам – 7 014,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069,1 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у нотариуса Казбанова Р.П. надлежащим образом наследственное дело после смерти Мальцевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по завещанию после смерти Мальцевой Н.А.. обратившимися за принятием наследства, являются дочь Усеповой Е.В., сын Мальцев В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Мальцевой Н.А. заключен кредитный договор №, по которому Мальцевой Н.А. банком выдан потребительский кредит в размере 35 000 рублей, под 19,9 процентов годовых, сроком до 06.02.2023, а Мальцева Н.А. обязалась выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом и другие платежи.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а Мальцева Н.А. в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, погашение кредита не производилось в соответствии с графиком платежей. Таким образом, перед банком образовалась задолженность по состоянию на 16.05.2022 г. в размере 28 969,97 рублей, в том числе 21 954,99 рублей–задолженность по основному долгу, 7 014,98 рублей – просроченные проценты.

соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.10.2020 г. заемщик умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

На основании приведенных норм, у истца возникло право требовать у ответчиков возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.

Доказательств того, что ответчики исполнили обязательства Мальцевой Н.А. перед банком на указанную сумму, в деле не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 28 969,97 рублей. Расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили 1 069,1 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № 461121 от 07.07.2022 года, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу умершего должника Мальцевой Н. А., Усеповой Е.В., Мальцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Усеповой Е.В., Мальцева В. В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 06.08.2018 г. в размере 28 969,97 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 21 954,99 рублей, задолженность по просроченным процентам – 7 014,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069,1 рублей, а всего – 30 039 (тридцать тысяч тридцать девять) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка