Решение по делу № 33-297/2018 от 24.01.2018

Судья Комиссарова Е.А.                                                                               Дело № 33-297/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Доминантакапстрой» Андреева С.Г. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 ноября 2017 года, которым с ООО «Доминантакапстрой» в пользу Садкова С.А., Садковой И.А. в равных долях взыскано 92 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 295 руб. 67 коп.; с ООО «Доминантакапстрой» в пользу Садкова С.А. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб. и штраф 26 188 руб. 92 коп.; с ООО «Доминантакапстрой» в пользу Садковой И.А. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб. и штраф 26 188 руб. 92 коп.; с ООО «Доминантакапстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 3 215 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика - ООО «Доминантакапстрой» Иванова Р.А., истца Садкова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садковы С.А. и И.А. обратились в суд с иском к ООО «Доминантакапстрой», в котором указали, что 20 мая 2016 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 6, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № общей проектной площадью 81,01 кв.м, в том числе площадью двух лоджий (балконов) 9,2 кв.м (с к-0,5), расположенную в первом подъезде на 6 этаже, а они обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 46 000 руб. за 1 кв.м, а всего 3 726 460 руб., и принять объект долевого строительства. По условиям договора цена договора подлежала изменению в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации от проектной площади. Во исполнение своих обязательств 09 июня 2016 года они внесли ответчику денежные средства в сумме 3 726 460 руб. 15 августа 2017 года объект долевого строительства передан им по акту приема-передачи, согласно которому по результатам технической инвентаризации фактическая площадь переданной им квартиры составила 79 кв.м, что меньше проектной площади на 2,01 кв.м. В этой связи 05 сентября 2017 года они направили в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на 92 460 руб. (46 000x2,01), которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 395, 555 ГК РФ, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили уменьшить цену договора долевого участия в строительстве квартиры от 20 мая 2016 года № 6 в связи с изменением площади объекта строительства на 92 460 руб.; взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные денежные средства в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 708 руб. 74 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Доминантакапстрой» Андреев С.Г. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не учел, что при подсчете общей площади квартиры истцов кадастровый инженер руководствовалась приказом Минэкономразвития России № 531 от 30 сентября 2011 года и не включила в общую площадь объекта долевого строительства площадь, находящуюся в переделах 9 дверных проемов, составляющую 2,15 кв.м, что квартира передана истцам вместе с дверными проемами, и пришел к ошибочному выводу о том, что объект долевого участия построен застройщиком с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве. Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 8.2 договора участия в долевом строительстве действие этого договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе осуществления полного расчета между сторонами и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Отмечает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, содержащий сведения о фактической общей площади квартиры, истцы подписали 15 августа 2017 года, при этом никаких замечаний относительно несоответствия площади передаваемого объекта проектной документации не выразили, о финансовых претензиях застройщику не заявили, следовательно, договорные обязательства сторон с момента подписания акта прекратились, и оснований для взыскания с застройщика денежных средств не имелось.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Садковы С.А. и И.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Доминантакапстрой» Иванов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Садков С.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Садкова И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2016 года ООО «Доминантакапстрой», выступившее в роли застройщика, и Садковы С.А. и И.А., выступившие в роли участников долевого строительства, заключили договор № 6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участников долевого строительства (по 1/2 доли) трехкомнатную квартиру № (по ГП), расположенную на 6 этаже 1 подъезда указанного дома, общей проектной площадью с учетом площади всех помещений вспомогательного назначения 81,01 кв.м, в том числе площадью двух лоджий (балконов) 9,2 кв.м (с к-0,5), а участники долевого строительства в свою очередь - уплатить обусловленную договором цену в размере 3 726 460 руб., из расчета 46 000 руб. за 1 кв.м площади, и принять указанный объект долевого строительства (л.д.4-16).

В договоре стороны предусмотрели, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов БТИ по сравнению с проектной площадью застройщик обязан выплатить разницу участникам долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения данных по обмерам от органов БТИ, исходя из расчета 46 000 руб. за 1 кв.м (пункт 4.3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств 09 июня 2016 года Садковы С.А. и И.А.. внесли ответчику денежные средства в сумме 3 726 460 руб. (л.д.22), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

28 ноября 2016 года кадастровым инженером ООО «КП» Шороховой И.Ю. по заданию ООО «Доминантакапстрой» подготовлен технический план многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым общая площадь квартиры № с учетом всех помещений вспомогательного назначения составила 79 кв.м (л.д.41-50).

14 августа 2017 года застройщику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д.36-40), и 15 августа 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому в общую долевую собственность Садковых С.А. и И.А. (по 1/2 доле каждому) передана трехкомнатная квартира №, расположенная на 6 этаже в 1 подъезде дома № по <адрес>, общей площадью с учетом всех помещений вспомогательного назначения 79 кв.м, в том числе жилой - 40,4 кв.м (л.д.21).

05 сентября 2017 года Садковы С.А. и И.А. направили в адрес застройщика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 92 460 руб. (л.д.23-24).

Требования истцов ответчиком оставлены без удовлетоврения.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 555, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 5, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и взыскания с ООО «Доминантакапстрой» в пользу истцов излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение их требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в силу пункта 1 части 4 этой же статьи договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося (создаваемого) многоквартирного дома, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о его общей площади, количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства применительно к приведенным нормам закона и установив, что фактическая площадь переданной истцам квартиры меньше проектной площади на 2,01 кв.м, суд правильно посчитал, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и, принимая во внимание, что в обусловленный договором срок застройщик свою обязанность по выплате участникам долевого строительства стоимостной разницы между проектной и фактической площадями объекта долевого строительства не исполнил, правомерно взыскал в пользу истцов в равных долях, исходя из их участия в долевом строительстве объекта согласно договору от 20 мая 2016 года (по 1/2 доле), стоимостную разницу между проектной и фактической площадями квартиры в размере 92 460 руб., из расчета 46 000 руб. за 1 кв.м, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере 8 295 руб. 67 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подробно отражен в решении и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Не имеется причин не согласиться с решением суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, поскольку оно соответствует положениям статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводами апелляционной жалобы выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергнуты.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что условия договора участия в долевом строительстве застройщиком не нарушены и оснований для взыскания в пользу истцов стоимостной разницы между проектной и фактической площадями объекта долевого строительства не имелось, несостоятельно и противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в пункте 1.1 которого стороны оговорили, что общая площадь квартиры, являющейся объектом долевого строительства, может быть уточнена на основании данных, полученных в результате обмеров дома уполномоченным органом БТИ, а в пункте 4.3.1 которого предусмотрели обязанность застройщика выплатить разницу в стоимости в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов БТИ по сравнению с проектной площадью.

По делу видно, что истцам передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором. Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указана общая площадь передаваемой квартиры 79 кв.м, подписан застройщиком без замечаний, в связи с чем доводы автора жалобы о недостоверности указанных в акте данных о площади квартиры безосновательны.

Ссылка в жалобе на то, что при определении общей площади спорной квартиры кадастровым инженером на основании приказа Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года № 531 не была учтена площадь, находящаяся в пределах дверных проемов, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияют и свидетельствует о несогласии автора жалобы с действиями кадастрового инженера, однако последние предметом судебной оценки в рамках рассматриваемого гражданского спора не являются.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что, подписав акт приема-передачи квартиры площадью 79 кв.м без замечаний, истцы подтвердили, что не имеют никаких финансовых и имущественных претензий к застройщику и считают все обязательства последнего исполненными, ошибочно.

В акте приема-передачи квартиры стороны зафиксировали параметры передаваемого объекта, однако подписание такого акта не умаляет право истцов на предъявление к застройщику требований о соразмерном уменьшении цены договора или иных требований, вытекающих из исполнения договора участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Доминантакапстрой» Андреева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: