Решение по делу № 33-21354/2022 от 01.07.2022

Судья: Солодова А.А.                                                     Дело №33-21354/2022

УИД 50RS0013-01-2022-000349-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                               6 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев частную жалобу Лигай Лолиты Викторовны,

          на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года о возвращении искового заявления Лигай Л. В. к ООО «Сити-Эстейт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

                                                         установил:

Лигай Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Эстейт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

          Определением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года исковое заявление возвращено.

      В частной жалобе Лигай Л.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из искового материала следует, что определением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года исковое заявление Лигай Л.В. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 29 апреля 2022 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с учетом ее частичной оплаты, а такжендоказательства о готовности спорного объекта.

     Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок все требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 8 апреля 2022 года.

     Приведенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

         Указывая в определении о возвращении искового заявления на непредставление истцом доказательств о готовности спорного объекта, судья не учел, что в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

         Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

         Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

        В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

        В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

        Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

        Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

        Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу доказательств иска подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем истребования таких доказательств у сторон.

         Что касается неуплаты государственной пошлины, то судьей не учтено, что требования о признании права собственности на долю в объеме незавершенного строительства, истец заявил как потребитель в договоре о долевом участии в строительстве и к заявленным требованиям применяются положения Закона о защите прав потребителей, с учетом положений которого и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6480,8 руб.

. При таких обстоятельствах не имелось указанных оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятии искового заявления.

           руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

                                                       определил:

определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья