Решение по делу № 2-670/2013 (2-5616/2012;) от 30.11.2012

Дело №2-670/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.

при секретаре Капустиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов А.П. к Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде отдельной <адрес>.<адрес>, указав, что данная квартира предоставлена ему в 1980 г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 5-ти человек: он, жена – Данилова Н.Н., дочери – Д.С.А. и К.Т.А., внук – К.А.

Данилова Н.Н. и Дудкин А.В. – дали нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, на момент подачи иска в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают - истец, Данилова Н.Н. и Дудкин А.В. , ответчик уклоняется от передачи данной квартиры в собственность истца.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца, по доверенности Дудкина С.А., поддержала заявленные требования, указав, что ранее истец в приватизации не участвовал, одновременно просила решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, письменный отзыв на исковое заявление не предоставил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ходатайств не заявлял.

Третьи лица – Дудкин А.В. и Данилова Н.Н. в судебное заседание явились, подтвердили свой отказ от участия в приватизации спорной квартиры.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд определил слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлена Данилов А.П. по ордеру в 1980г. (л.д.7), как военнослужащему. Право собственности на квартиру в ЕГРП не зарегистрировано. Данная квартира предоставлена на семью из 5-ти человек. На момент предъявления иска в квартире постоянно зарегистрированы Данилов А.П., Данилова Н.Н., Дудкин А.В. (л.д.10). Согласно данным БТИ и уведомления из УФСГРКиК по МО, ранее Данилов А.П., в приватизации не участвовал (л.д.18,19). Согласно кадастрового и технического паспорта квартира незаконных перепланировок не имеет. (л.д.12-15, 16-17).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 этого же закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:

«Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

Данилова Н.Н. и Дудкин А.В. представили письменное нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры (23,24).

Таким образом, истец имеет право приватизировать занимаемое жилье.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности ст. 28, указано, что перед заключением сделки с объектом недвижимого имущества требуется обязательная государственная регистрация ранее возникшего права. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Регистрация права на спорную квартиру отсутствует.

Согласно положениям ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникать из судебных решений, их установивших.

Судом не установлены какие-либо ограничения в приватизации спорной квартиры. Отсутствие регистрации прав ответчика на недвижимое имущество и документов, регулирующих порядок передачи подведомственной собственности в жилищно-коммунальное хозяйство, не может служить основанием для ограничения в реализации гражданами, в том числе истцом, своего права бесплатного получения жилья в собственность.

Согласно ст. 212 ч.1 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как следует из представленных материалов дела, представителем истца, по доверенности Дудкиной С.А., не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение необходимо обратить к немедленному исполнению, в том числе, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При таких обстоятельствах ходатайство Дудкиной С.А. об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Данилов А.П. право собственности, в порядке приватизации на <адрес>.<адрес>, общей площадью, согласно технического паспорта БТИ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Данилов А.П. в порядке приватизации уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органом по технической инвентаризации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Я. Елисеева