Решение по делу № 2-1573/2023 от 26.05.2023

дело № 2-1573/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    07 ноября2023 года Томский районный суд Томской области в составе

    председательствующего судьиКрикуновой А.В.

    при секретареКлюшниковой Н.В.,

    помощник судьи Ковалева Д.А.,

    с участием представителя истца Олесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Якимова Прохора Петровича к Копылову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Якимов П.П. обратилсяв суд с иском к Копылову Ю.А., в котором просил:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 400 739,73 рублей, из которых: 2 000 000 - основной долг по договору займа от 28.09.2021; 390 739,73 рублей - проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 28.09.2021 за период с 28.09.2021по 10.07.2023; 2 010 000 рублей - пеня в соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 28.09.2021 за период с 28.11.2022 по10.07.2023;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 12.12,2022 – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2021 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму заемных денежных средств и уплатить проценты. 28.12.2021 ответчик внес в счет возврата долга 100 000 рублей, 15.05.2022 – 500 000 рублей. Очередной платеж по договору займа от 28.09.2021 в размере 1 000 000 рублей до 28.11.2022 не внес. Якимов П.П., предполагая, что Копылов Ю.А. и в дальнейшем будет нарушать условия договора займа от 28.09.2021, настоял на том, чтобы заемщик предоставил обеспечение исполнения своих обязательств в виде залога квартиры. В связи с этим 12.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор дополнен пунктом 1.7 принятии на себя ответчиком обязательством заключить договор залога от 12.12.2022, по которому заемщик предоставил в залог недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Обременение в виде ипотеки в отношении указанной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2022. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в 1 500 000 рублей.Обязательство по возврату суммы в размере 1 000 000 рублей в срок до 28.11.2022 и суммы размере 1 000 000 рублей в срок до 15.01.2023, а также обязательство по уплате процентов ответчиком не исполнено. Договором залога от 12.12.2022 предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога, однако Копылов Ю.А. помимо уклонения от возврата долга уклоняется и от совершения действий (передача документов и т.д.), необходимых для проведения данной процедуры.

Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Истец Якимов П.П.,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма от 02.11.2023), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Копылов Ю.А., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела(телефонограмма от 02.11.2023), не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым факт заключения договора займа не оспаривал, однако просил снизить неустойку,полагая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Так размер заявленной Якимовым П.П. неустойки превышает сумму основного долга. Ставка 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых, что превышает в несколько раз ставки по кредитам, выдаиваемым физическим лицам. Полагал, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 20% годовых, в связи с чем полагал, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

Третьи лица: АО «Альфа-Банк», Банк «Левобережный» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), отдел опеки и попечительства Администрации Томского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда http://tomsky.tms.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» Вохмина М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требования Якимова П.П., поскольку ответчик является должником АО «Альфа-Банк» по кредитным обязательствам. Полагал, что истец не доказал факт возникновения залога, а также факт передачи денежных средств ответчику, сослался на то обстоятельство, что экономическая обоснованность большого займа физическому лицу не подтверждена, равно как и причина предоставления займа.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица АО «Альфа-Банк».

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) Сербина Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала на то, что истцом не подтверждены финансовые возможности предоставления займа.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2021 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в срок не позднее 28.09.2021 в собственность заемщику денежные средства – 2 600 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора стороны определили порядок возврата займа: в срок до 28.12.2021 – 100 000 рублей, в срок до 15.05.2022 – 500 000 рублей, в срок для 28.11.2022 – 1 000 000 рублей, в срок до 15.01.2023 – 1 000 000 рублей.

Из расписки заемщика о получении денежных средств от займодавца от 28.09.2021 следует, что Копылов Ю.А., 24.06.1987 года рождения, являющийся заемщиком по договору займа от 28.09.2021 получил от Якимова П.П.являющейся займодавцем, денежные средства в размере 2 600 000 рублей в качестве займа по вышеуказанному договору.

Данная расписка свидетельствует о передаче денежных средств и их получение Копыловым Ю.А.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований Якимова П.П., представитель АО «Альфа-Банк» указал, что ответчик является должником АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитным обязательствам.

Так, в рамках договора потребительского кредита№ № от 25.12.2020АО «Альфа-Банк»предоставило Копылову Ю.А. кредит в размере 450 000 рублей под 24, 49 % годовых; в рамках потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ – 289 000 рублей под 23,89 % годовых; в раках кредитного договора № № от 26.12.2022– 4 952 000 рублей по 21,99 % годовых; в рамках договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 902 000 рублей под 17,33 % годовых.

Указанное подтверждается приложенными копиями соответствующих кредитных договоров (заявления о предоставлении кредита, индивидуальные условия, графики платежей).

Копылов Ю.А. принятые на себя обязательства не исполнил, полученные от банка денежные средства не возвратил, ввиду чего у него образовалась перед АО «Альфа-Банк» задолженность.

АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу для взыскания с должника образовавшейся задолженности.

В соответствии с квитанциями о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № № по кредитному договору № №;ДД.ММ.ГГГГ –исполнительная надпись № № по кредитному договору № №;ДД.ММ.ГГГГ – исполнительная надпись № № по кредитному договору № №;ДД.ММ.ГГГГ – исполнительная надпись № № по кредитному договору № №.

Представитель АО «Альфа-Банк» указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие укредитора денежных средств в размере суммы займа кмоменту их передачи должнику, сведений о доходах, указал. Полагал, что истец не доказал факт возникновения залога, поскольку из искового заявления не следует, что договор залога был надлежащим образом зарегистрирован в момент заключения договора, а также факт передачи денежных средств ответчику, сослался на то обстоятельство, что экономическая обоснованность большого займа физическому лицу не подтверждена, равно как и причина предоставления займа.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) также указал на то обстоятельство, что истцом не подтверждена финансовая возможность предоставления займа истцом.

Опровергая доводы третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК» и Банка ВТБ (ПАО) о том, что истцом не подтверждена финансовая возможность предоставления займа в заявленном размере на период заключения договора займа Якимов П.П. в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал, что по состоянию на 28.09.2021 (дата заключения договора займа) он с 13.12.2017 работал в ООО ТК «СТК» (ИНН 5404286890) водителем-экспедитором. За 2019 г. сумма поступивших на счета истца в ПАО Сбербанк денежных средств составила 909 145,60 рублей, за 2020 г. - 1 019 140,23 рублей, за 2021 г. - 1 719 550,65 рублей. С учетом наличия постоянной работы и размера поступлений на банковские счета полагал подтвержденной финансовую возможность предоставления займа ответчику в заявленном размере.

Приведенные в дополнительных пояснениях истца обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки № на имя Якимова П.П., сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за периоды: с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021.

С учетом представленных доказательств суд не находит оснований сомневаться в наличии у Якимова П.П. по состоянию на 28.09.2021 финансовой возможности предоставить заем ответчику в размере 2 600 000 рублей.

А сам по себе факт наличия у ответчика задолженностей перед иными лицами не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

28.12.2021 ответчик передал истцу в счет возврата долга 100 000 рублей, что подтверждается распиской Копылова Ю.А. и Якимова П.П. от 28.12.2021;

15.05.2022 ответчик передал истцу в счет возврата долга 500 000 рублей (распискаКопылова Ю.А. и Якимова П.П. от 15.05.2022).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто стороной ответчика, очередной платеж по договору займа от 28.09.2021 в размере 1 000 000 рублей до 28.11.2022 Копылов Ю.А. не внес.

Предполагая, что Копылов Ю.А. и в дальнейшем будет нарушать условия договора займа от 28.09.2021, Якимов П.П. настоял на том, чтобы заемщик предоставил обеспечение исполнения своих обязательств в виде залога квартиры, в связи с чем 12.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.09.2021, согласно которому раздел 1 «Предмет договора» дополнен пунктом 1.7, в соответствии с которым в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 28.09.2021 заемщик принял на себя обязательство заключить договор залога от 12.12.2022, предоставив в залог недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, условный №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога вышеуказанного имущества.

Заемщик с текстом договора ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись Копылова Ю.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2023 № № в отношении двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Копылову Ю.А.,28.12.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Якимова П.П.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы третьего лица АО «Альфа-Банк» о том, что залог не возник, поскольку не был надлежащим образом зарегистрирован.

Принятые заемщиком по настоящему договору обязательства не исполнены. Всего ответчик передал истцу в счет уплаты задолженности 600 000 рублей: 28.12.2021 – 100 000 рублей, 15.05.2022 500 000 рублей (расписки Копылова Ю.А. и Якимова П.П. от 28.12.2021 и от 15.05.2022). С 16.05.2022 платежи согласно пункту 1.5 договора займа от 28.09.2021 не вносились.

На день принятия судом решения сумма долга по договору займа от 28.09.2021Копыловым Ю.А. Якимову П.П. не возвращена, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 000 000 рублей (2 600 000 – (100 000 + 500 000)). Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.09.2021 по 10.07.2023 – 390 739,73 рублей. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, а сумма основного долга и сумма процентов за пользование суммой займа подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании 2 010 000 рублей – суммы пени за период просрочки с 28.11.2022 по 10.07.2023 (225 дней), начисленной на сумму 1 000 000 рублей и за период с 15.01.2023 по 10.07.2023 (177 дней), начисленной на сумму 1 000 000 рублей, в соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 28.09.2021, суд исходил из следующего.

Разделом 5 договора займа предусмотрена ответственность заемщика. Так, согласно п. 5.1 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязанности по возврату займа и/или уплаты процентов за его использование, займодавец имеет право начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,5% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного займа и/или неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено займодавцев в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства или объявления заемщика банкротом. Займодавец самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание степень вины, ответчика период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, а также наличие обеспечения исполнения обязательств по договору займа в виде залога недвижимого имущества, приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки – 182,5% годовых является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного Копыловым Ю.А.

Суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в 10 раз до 0,05 % от суммы займа в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 201 000 рублей, исходя из следующего расчета:

с 28.11.2022 по 10.07.2023 (225 дней) 1 000 000 * 225 * 0,05% = 112 500;

с 15.01.2023 по 10.07.2023 (177 дней) 1 000 000 * 177 * 0,05% = 88 500.

А всего: 201 000 рублей (112 500 + 88 500).

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1.1 договора залога от 12.12.2022 предметом залога является двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, условный №.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 1 500 000 рублей.

При рассмотрении дела участвующие в деле лица указанную стоимость не оспаривали, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ - просроченная задолженность по основному долгу для платежа в размере 1 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу для платежа в размере 1 000 000 рублей), а размер задолженности 2 390 739,73 рублей (2 000 000рублей – основной долг, 390 739,73 рублей – проценты за пользование займом), что превышает 5% от стоимости переданного в залог имущества и свидетельствует о систематическом нарушении обязательства, об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При этом суд принимает во внимание, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 44,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, являющееся предметом залога, не является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Одновременно судом учитывается, что, заключая договор займа, обеспеченный залогом (ипотекой) квартиры, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по договору займа, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе, и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договорузайма, суд, в соответствии со статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, являющуюся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 1 200 000 рублей, что составляет 80% от стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога– 1 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 18 550 рублей (18 250 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – имущественного характера, не подлежащего оценке)

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 250 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.05.2023.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Якимова Прохора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Копылову Юрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Юрия Александровича в пользу Якимова Прохора Петровича 2 591 739,73 рублей, из которых: 2 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 28.09.2021; 390 739,73 рублей - проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 28.09.2021 за период с 28.09.2021 по 10.07.2023; 201 000 рублей - пеня в соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 28.09.2021 за период с 28.11.2022 по 10.07.2023.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 12.12,2022 – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Копылову Юрию Александровичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с Копылова Юрия Александровича в пользу Якимова Прохора Петровичарасходы по уплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей.

Взыскать с Копылова Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий            /подпись/                А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1573/2023 Томского районного суда Томской области

Судья                                                  А.В. Крикунова

Секретарь                                           Н.В. Клюшникова

УИД: 70RS0005-01-2023-001408-83