Решение по делу № 2-772/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Орлова И.В.,

при секретаре Осетровой Е.А.,

с участием представителя ответчика Пипкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пипковой Н.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к Пипковой Н.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пипковой Н.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых в том числе: <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по тем основаниям.

Представитель ответчика Пипков С.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждено материалами дела (ст. 39 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ являются основаниями для вынесения решения судом об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пипковой Н.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Пипковой Н.И..

Взыскать с Пипковой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Пипковой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: