Решение по делу № 2-1838/2024 от 18.01.2024

    УИД 91RS0002-01-2024-000478-98

        № 2-1838/2024

Заочно решение

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                           г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре – Рагульской З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнив требования знака приоритета осуществил столкновение с автомобилем Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак № ФИО3, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в размере 597 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 497 000,00 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в адрес суда от представителя поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ответом отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Хонда Кросстур», VIN №, государственный регистрационный номер №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии составленного водителями транспортных средств по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» г/н № не выполнив требования знака приоритета осуществил столкновение с автомобилем ФИО3 «Хонда Кросстур» г.р.з. №, который двигался прямо.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з.№, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно извещения, транспортному средству «Хонда Кросстур» г.р.з. № в результате ДТП причинены повреждения: дверь задняя левая, накладка дверь передняя левая, накладка, порог слева, ВСП.

    Ответственность водителя «Хонда Кросстур» г.р.з. № застрахована полисом серии ТТТ№ ООО СК «Гайде».

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.23.1, составленного ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Кросстур» г.р.з. № составляет 338 800,00 рублей с учетом износа, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 597 000,00 рублей.

Ответственность водителя «ВАЗ 21102» застрахована полисом серии ТТТ№.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертное исследование произведена в размере 10 000 рублей.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного приведенным выше экспертным заключением, не оспорил, доказательств в этой части не представил, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным истцу лимитом страховой ответственности и размером действительного ущерба в размере 497 000 руб. (597 000 – 100 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,98, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении (паспорт иностранного гражданина серии AR № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 497 000,00 рублей, расходы на оплату услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, госпошлину в размере 8200,00 рублей, а всего 515 200,00 (пятьсот пятнадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья                                                                         А.Ю. Микитюк