Решение по делу № 33-10297/2017 от 26.07.2017

Судья Хвалько О.П.                     Дело № 33-10297/2017 2.197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела ходатайство Лисина Сергея Евгеньевича о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу

по иску ОАО «АКБ Енисей» к Лисину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Лисина С.Е.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Лисина Сергея Евгеньевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 года об удовлетворении заявления ООО «Вертикаль» об индексации денежных сумм, по гражданскому делу по иску АКБ «Енисей» к Лисину Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы по кредитному договору – оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

19.01.2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Вертикаль» об индексации взысканной решением суда с Лисина С.Е. денежной суммы.

Поданная Лисиным С.Е. 20.02.2017 года частная жалоба на указанное определение определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 22.02.2017 года возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

24.04.2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда определение суда от 22.02.2017 года оставлено без изменения.

26.04.2017 года Лисиным С.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем ввиду получения копии определения только 3.02.2017 года, а не 2.02.2017 года, как ошибочно указано на почтовом уведомлении. На это было указано в апелляционном определении от 24.04.2017 года, а также разъяснено о возможности подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лисин С.Е. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд не дал должной оценке распечатке с официального сайта Почты России, подтверждающей получение определения 3.02.2017 года, а также не принял во внимание его объяснения о том, что собственноручно он ошибочно проставил дату получения почтового отправления в уведомлении.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что приводимые Лисиным С.Е. причины пропуска срока не являются уважительными, так как о дате судебного заседания Лисину С.В. было известно; копия определения направлена в установленный законом срок и получена последним 2.02.2017 года, однако частная жалоба первоначально была подана только 20.02.2017 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в числе прочего, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

По смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

    Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.01.2017 года, в котором было принято определение об удовлетворении заявления ООО «Вертикаль» об индексации взысканной решением суда денежной суммы, Лисин С.Е. не присутствовал; копия определения Лисину С.Е. направлена заказной корреспонденцией 23.01.2017 года и получена заявителем по сведениям с сайта Почты России - 3.02.2017 года, а согласно отметке в почтовом уведомлении – 2.02.2017 года.

    Первоначально частная жалоба на определение суда от 19.01.2017 года подана 20.02.2017 года.

    Принимая во внимание наличие вышеуказанных противоречий в дате получения определения, учитывая при этом, что исходя из даты получения определения 3.02.2017 года, на чем настаивает заявитель, частная жалоба 20.02.2017 года (с учетом выходных дней) подана в установленный законом 15 дневный срок, судебная коллегия считает, что названные заявителем причины пропуска срока на обжалование, а именно: позднее получение копии определения, следует признать уважительными, поскольку это препятствовало своевременной подаче частной жалобы.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене и, разрешив вопрос по существу, считает необходимым восстановить Лисину С.Е. срок на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2017 года отменить.

    Рассмотреть вопрос по существу.

    Восстановить Лисину Сергею Евгеньевичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года.

    Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи