Решение по делу № 33-2910/2024 от 10.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2910/2024

Дело № 2-95/2024

36RS0004-01-2023-004961-27

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-95/2024 по иску Сукасян Мнацакана Норбертовича к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе Сукасян Мнацакана Норбертовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2024 г.,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

у с т а н о в и л а:

Сукасян М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 7 сентября 2023 г. по 7 июля 2023 г. в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование иска указав, что 24 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак № №, находящийся в пользовании Скворцова Е.Ю. на основании договора лизинга № №, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг». 17 августа 2022 г. Скворцов Е.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков, включая требование о выплате УТС транспортного средства. 26 августа 2022 г. страховая компания организовала осмотра автомобиля. Письмом от 8 сентября 2022 г. АО «Страховая бизнес группа» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку все имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 24 июля 2022 г. В целях определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки к ИП Боровикову М.А., который в экспертном заключении № 8/9/22 от 17 октября 2022 г., составленном экспертом-техником Качура Н.А., установил стоимость страховой выплаты без учета износа 966 600 руб., с учетом износа – 844 700 руб., величину УТС – 54 400 руб. Скворцов Е.Ю. направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по независимой экспертизе, рассмотрев которую, АО «Страховая бизнес группа» письмом от 20 декабря 2022 г. отказало заявителю в удовлетворении содержащихся в ней требований. Не согласившись с отказом страховщика, Скворцов Е.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), для досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов финансовый уполномоченный решением от 26 мая 2023 г. отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки и расходов по оценке. 27 июня 2023 г. между Скворцовым Е.Ю. и Сукасяном М.Н. заключен договор уступки прав требования по выплате страхового возмещения, по условиям которого цедент (Скворцов Е.Ю.) уступил, а цессионарий (Сукасян М.Н.) принял в полном объеме право требования к АО «Страховая бизнес группа». Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд (т. 1 л.д.6-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2024 г. постановлено: «В удовлетворении иска Сукасян Мнацакана Норбертовича (паспорт: №) к АО «Страховая бизнес группа» (ИНН: 3666068423) о взыскании страхового возмещения отказать.» (т.3 л.д.86, 87-90).

В апелляционной жалобе Сукасяном М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что о времени и месте судебного заседания истец не был извещен. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки п.5.2 условий договора лизинга, в котором указано, что страхователем и плательщиком по договору ОСАГО является лизингополучатель, то есть Скворцов Е.Ю., который нес расходы по страхованию. В силу положения Закона об ОСАГО страхователем является законный владелец транспортного средства либо лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. Лизингодатель с момента наступления страхового случая действий по получению страхового возмещения не предпринимал, не имеет имущественного интереса в страховании, поскольку его интересы в связи с повреждением имущества защищены посредством заключения договора КАСКО. Согласно п.1 ст.22 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.д., и иные имущественные интересы с момента фактической приемки предмета лизинга, в связи с чем, именно Скворцов Е.Ю. был заинтересован в сохранности транспортного средства и заключил договора ОСАГО с той целью, чтобы получить страховое возмещение в случае наступления страхового случая. (т. 3 л.д. 97-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефанова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2021 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и Скворцовым Е.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль «BMW 520d», 2021 года выпуска, VIN: №, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1.) (т.1 л.д.19).

Согласно п. 2.1 имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31 июля 2026 г.

Пунктом 5 договора лизинга предусмотрены следующие условия страхования автомобиля: на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования (Приложение №3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам «ущерб», «хищение», «угон» и «гибель» (полная фактическая и конструктивная) (пункт 5.1.); страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель. Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель (пункт 5.2.); плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является: за первый год действия договора лизинга – лизингодатель, за второй и последующие годы действия договора лизинга – лизингополучатель (пункт 5.3.)

Приложением №3 к договору лизинга являются Условия страхования, которыми, в частности, предусмотрено, что согласно пунктам 5.2., 5.3. договора лизинга страхователем по добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель является лизингодатель. Лизингодатель является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения имущества. По риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель (пункт 1) (т.1 л.д.21).

Пунктом 4 Условий страхования предусмотрено, что лизингополучатель обязуется в течение 24 часов, но не позднее срока, указанного в Правилах страхования страховщика или договоре страхования (полисе), письменно уведомить страховщика и лизингодателя о факте наступления страхового случая с имуществом. Лизингополучатель обязан в разумный срок предоставить лизингодателю копии всех документов, которые им были предоставлены страховщику при обращении для урегулирования страхового случая.

Пунктом 7 Условия страхования предусмотрено, что в случае повреждения имущества лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинг с привлечением лица, указанного в направлении страховщика на ремонт за счет страховщика, либо официального дилера за свой счет.

Страховое возмещение может быть получено лизингополучателем только после осуществления восстановительного ремонта имущества за свой счет при наличии письменного согласия лизингодателя.

Во исполнение условий договора лизинга, 29 июля 2021 г. между Скворцовым Е.Ю. (страхователь) и АО «Страховая бизнес группа» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный полисом серии ХХХ №; собственником автомобиля «BMW 520d», 2021 года выпуска, VIN: №, указано ООО «РЕСО-Лизинг»; договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (далее – договор ОСАГО) (т.1 л.д.18).

24 июля 2022 г., в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный номер №, под управлением Сальникова С.А. и автомобиля «BMW 520d», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 24 июля 2022 г. виновным в происшествии признан водитель Сальников С.А. (т.1 л.д 17).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Сальникова С.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

17 августа 2022 г. Сукасян М.Н., действуя от имени Скворцова Е.Ю. на основании доверенности, обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (т.2 л.д.163-165)

Доказательств того, что во исполнение требований Приложения №3 к договору лизинга Скворцов Е.Ю., либо Сукасян М.Н., сообщили о наступлении страхового случая в ООО «РЕСО-Лизинг» и предоставили лизингодателю все документы, суду первой инстанции представлено не было, материалы дела не содержат; по сообщению ООО «РЕСО-Лизинг» указанные сведения им не были предоставлены.

26 августа 2022 г. АО «Страховая бизнес группа» организовало проведение осмотра, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.102-103).

5 сентября 2022 г. ООО «АКСИОМА» по инициативе АО «Страховая бизнес группа» подготовлено заключение № 5000/22-09 ТТЛ, согласно которому все имеющиеся на транспортном средстве «BMW 520d», государственный регистрационный знак № повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 24 июля 2022 г. (т.2 л.д.104-124).

8 сентября 2022 г. АО «Страховая бизнес группа» в своем письме сообщило Скворцову Е.Ю. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.27-28).

17 октября 2022 г. по обращению Сукасяна М.Н. ИП Боровиковым М.А. подготовлено экспертное заключение № 8/9/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 966 600 руб., с учетом износа – 844 700 руб., утрата товарной стоимости – 54 400 руб. (т.1 л.д.30-57).

За подготовку данного экспертного заключения Сукасяном М.Н. оплачено 9 000 руб. (т.1 л.д.58).

9 декабря 2022 г. Сукасян М.Н., действуя от имени Скворцова Е.Ю. на основании доверенности, обратился в АО «Страховая бизнес группа» с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., неустойки, с приложением экспертного заключения ИП Боровикова М.А. №8/9/22 от 17 октября 2022 г. (т.1 л.д.59-61).

20 декабря 2022 г. АО «Страховая бизнес группа» в своем письме сообщила Сукасяну М.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (т.1 л.д.62-63).

Не согласившись с позицией страховой компании, 13 апреля 2023 г. Скворцов Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 г. № № в удовлетворении требований Скворцова Е.Ю. о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы, отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Скворцов Е.Ю., являющийся лизингополучателем, т.е. лицом у которого транспортное средство находится во временном владении и пользовании, не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО; собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг»; документов, свидетельствующих о переходе права собственности от лизингодателя к лизингополучателю, не представлено (т. 1 л.д.67-69).

27 июня 2023 г. между Скворцовым Е.Ю. и Сукасяном М.Н. заключен договор уступки прав требования по выплате страхового возмещения, по условиям которого цедент (Скворцов Е.Ю.) уступил, а цессионарий (Сукасян М.Н.) принял в полном объеме право требования к АО «Страховая бизнес группа» (место нахождения: <адрес>), именуемому в дальнейшем «должник», в том числе, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, выплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства (за нарушение сроков выплаты страхового возмещения/выдачи направления на ремонт), в том числе, подлежащих выплате в будущем, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки BMW 520D, государственный регистрационный знак №, имевшем место 24 июля 2022 г., по адресу: <адрес>., с участием транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.71-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что, Сукасян М.Н., как правопреемник лизингополучателя – Скворцова Е.Ю., не отнесен к лицам, обладающим самостоятельным правом получения страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку не является ни собственником поврежденного транспортного средства, ни потерпевшим, ни выгодоприобретателем, применительно к указанным нормам Закона об ОСАГО. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования Сукасяна М.Н. о взыскании страхового возмещения не установлено, во взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств, в том числе страховых, является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в том числе, лизинговой или страховой, и ограничен только их условиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

Страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО), имеет «потерпевший» (т.е. лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., лизингополучатель не вправе самостоятельно обращаться с заявлением о страховом возмещении. В случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Заключенный ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и Скворцовым Е.Ю. (лизингополучатель) договор лизинга № № от 28 июля 2021 г., а также приложениями к договору лизинга, на условиях которых заключен договор лизинга, не предоставляют лизингополучателю право обращения к страховщику с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по условиям договора лизинга и Условиям страхования (Приложение №3 к договору лизинга) приобретенный ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль, переданный во владение и пользование Скворцову Е.Ю., подлежал добровольному страхованию по рискам «ущерб», «хищение», «угон» и «гибель» (полная фактическая и конструктивная).

По договору добровольного страхования имущества лизингодатель является выгодоприобретателем по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения имущества. По риску «ущерб» выгодоприобретатель – лизингополучатель.

Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель, который обязуется в течение 24 часов, но не позднее срока, указанного в Правилах страхования страховщика или договоре страхования (полисе), письменно уведомить страховщика и лизингодателя о факте наступления страхового случая с имуществом, и в разумный срок предоставить лизингодателю копии всех документов, которые им были предоставлены страховщику при обращении для урегулирования страхового случая.

При этом пунктом 7 Условий страхования специально оговорено, что страховое возмещение может быть получено лизингополучателем только после осуществления восстановительного ремонта имущества за свой счет при наличии письменного согласия лизингодателя.

Таким образом, Сукасян М.Н., как правопреемник лизингополучателя – Скворцова Е.Ю., не отнесен к лицам, обладающим самостоятельным правом получения страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку не является ни собственником поврежденного транспортного средства, ни потерпевшим, применительно к указанным нормам Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, указание в договоре лизинга на статус лизингополучателя как страхователя и плательщика по договору ОСАГО, не наделяет лизингополучателя самостоятельным правом на получение страхового возмещения, за исключением случаев, когда возможность такого получения предусмотрена договором или доверенностью. Договором лизинга возможность самостоятельного получения лизингополучателем страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрена лишь в случае осуществления восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и при наличии письменного согласия лизингодателя – таких доказательств истцом суду не представлено. Доверенность от собственника автомобиля – ООО «РЕСО-Лизинг» с правом получения лизингополучателем страхового возмещения по договору ОСАГО ни Скворцову Е.Ю., ни Сукасяну М.Н. не выдавалась.

Кроме того, как следует из представленных ООО «РЕСО-Лизинг» письменных объяснений и документов, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Скворцовым Е.Ю. и/или Сукасяном М.Н. собственнику автомобиля (ООО «РЕСО-Лизинг») сообщено не было, и какие-либо документы – не предоставлены, в связи с чем, ООО «РЕСО-Лизинг» не обращалось в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы на то, что выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель, относится к страховым случаям, подлежащим урегулированию в рамках договора добровольного страхования (как следует из сопоставления условий договора лизинга и Условий страхования), в связи с чем, не порождает права лизингополучателя требовать в свою пользу осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, доказательств заключения отдельного договора об уступке права требования страховой выплаты по договору ОСАГО между ООО «РЕСО-Лизинг» и Скворцовым Е.Ю. и/или Сукасяном М.Н. или же выдачи лизингодателем доверенности лизингополучателю на получение страховой выплаты по такому договору в свою пользу, ни истцом и третьим лицом ООО «РЕСО-Лизинг» суду не представлено, на наличие таких сделок указанные лица в суде не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о проведении судебного заседания на 31 января 2024 г. опровергаются заявлением Сукасяна М.Н. от 23 января 2024 г., имеющимся в материалах дела (т.3 л.д. 49-52).

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукасян Мнацакана Норбертовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: