Решение по делу № 2-422/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-422/2021                                                    УИД 64RS0019-01-2020-000784-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                                                                 г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середа А.А.,

при секретаре Типикиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барабанова А.Н. к Демченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Барабанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Демченко Е.А., указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв.м. Пунктом 1.2 договора, целевое использование помещения – розничная торговля. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды, был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составляла 69 000 рублей в месяц, 1159 рублей за 1 кв.м., арендатор являлся налоговым агентом по перечислению НДФЛ. Договором предусмотрено, что в течение 5 дней с момента подписания договора, арендатор перечисляет, арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 69 000 рублей, которые засчитываются в счет последнего месяца аренды, а так же платеж за первый месяц аренды. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о перечислении арендатором денежных средств в возмещение потребленных коммунальных услуг на счет получателя ФИО5 В связи с чрезвычайным положением в стране размер арендной платы за май 2020 года, был снижен до 58 650 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, и помещение было возвращено арендатором, арендодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатором была оплачена арендная плата в размере 502 550 рублей, однако истец считает что за указанный период он должен был перечислить ответчику арендную плату в сумме 422 198,38 рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Демченко Е.А. в пользу Барабанова А.Н. сумму переплаты в размере 80 351, 62 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2612 рублей.

Истец ИП Барабанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Демченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации и проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Из материалов дела следует, что направленные по месту регистрации Демченко Е.А.. извещения о времени и месте судебного заседания как регистрируемые почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Демченко Е.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 02.06.2015 года №20, следует что, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Барабановым А.Н. к Демченко Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено целевое использование помещения – розничная торговля.

На основании акта приема-передачи арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора аренды, был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляла 69 000 рублей в месяц, 1159 рублей за 1 кв.м., арендатор являлся налоговым агентом по перечислению НДФЛ.

Договором предусмотрено, что в течение 5 дней с момента подписания договора, арендатор перечисляет, арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 69 000 рублей, которые засчитываются в счет последнего месяца аренды, а так же платеж за первый месяц аренды.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец ИП Барабанов А.Н. и ответчик Демченко Е.А. пришли к договоренности о перечислении арендатором денежных средств в возмещение потребленных коммунальных услуг на счет получателя ФИО5

Размер арендной платы за май 2020 года, был снижен до 58 650 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, и помещение было возвращено арендатором, арендодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в соответствии с представленными в деле платежными поручениями, была оплачена арендная плата ответчику в размере 502 550 рублей, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8970 рублей НДФЛ с арендной платой за ноябрь 2019 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3887 рублей НДФЛ с арендной платой за ноябрь 2019 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26013 рублей аренда за ноябрь 2019 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60030 рублей арендная плата в счет обеспечительного платежа, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8970 рублей НДФЛ с арендной платой за декабрь 2019 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60030 рублей с арендной платой за декабрь 2019 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8970 рублей НДФЛ с арендной платой за декабрь 2019 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60030 рублей аренда за январь 2020 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8970 рублей НДФЛ с арендной платой за февраль 2020 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 030 рублей, аренда за февраль 2020 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8970 рублей с НДФЛ с арендной платой за март 2020 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60030 рублей за март 2020 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8970 рублей НДФЛ с арендной платой за апрель 2020 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60030 рублей аренда за апрель 2020 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7625 рублей НДФЛ с арендой платой за май 2020 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51025 рублей арендная плата за май 2020 года.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, и не представлено суду доказательств об обратном.

Истцом представлен расчет оплаты денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо было произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с его условиями, и условиями дополнительных соглашений. Согласно данному расчету, сумма подлежащая оплате ответчику в счет договора аренды, составила 422 198,38 рублей.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений, судом установлено, что истцом излишне оплачена ответчику арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 351,62 рублей, а именно: излишне оплачена сумма в размере 8970 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 60030 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и часть арендной платы произведенной истцом в мае 2020 года в сумме 7625 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и 51 025 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 11 351,62 рублей. Ответчиком данный расчет не оспаривался, иного расчета ответчик суду не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение в меньшем размере, ответчиком Демченко Е.А. суду не представлено.

Суд, проверив представленный расчет оплаченных сумм истцом в пользу ответчика, считает его правильным, арифметически верным, и составленным в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными документами, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. На ответчика же возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Демченко Е.А. в пользу ИП Барабанова А.Н. денежных средств, в качестве неосновательного обогащения в сумме 80 351,62 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанного, с Демченко Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Барабанова А.Н. к Демченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Демченко Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова А.Н. сумму денежных средств в размере 80 351 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят один) рубль 62 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                                                       А.А. Середа