Решение по делу № 2-1153/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1153/2024

55RS0026-01-2024-000877-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года по адресу: г. Омск,
ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-1153/2024 по исковому заявлению Кулаева А.С. к Улизко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждений, возложении обязанности по установке забора,

УСТАНОВИЛ:

Кулаев А.С. обратился с исковым заявлением к Улизко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждений, возложении обязанности по установке забора. Свои требования истец мотивировал тем, что в октябре 2022 года в судебном порядке осуществлен раздел исходного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> образованием двух самостоятельных земельных участков, один из которых стал принадлежать Улизко Е.В., другой – Кулаеву А.С. Ответчик произвел ограждение принадлежащего ему земельного участка забором из профнастила. В свою очередь, земельный участок истца ограждения не имеет, за исключением временной ограды из жердей. Ограждение принадлежащего ответчику земельного участка по всему периметру, в том числе со стороны земельного участка истца, имеет высоту – 2 м, что противоречит требованиям санитарных норм в части инсоляции территории земельного участка истца, а также не соответствует положениям Правил землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Установление Улизко Е.В. между земельными участками истца и ответчика металлического забора высотой 2 метра нарушает права истца на использование по назначению принадлежащего ему участка, поскольку не позволяет ему заниматься огородничеством. Также аналогичное металлическое ограждение осуществлено ответчиком за пределами принадлежащего ему земельного участка, а именно на землях лесного фонда, тем самым, своими действиями Улизко Е.В. препятствует истцу в дальнейшей прокладке силами ПАО «Россети Сибирь» линий электропередач к принадлежащему ему дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке. Считает, что спорное металлическое ограждение, расположенное между названными земельными участками, установленное ответчиком, должно соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Первоначально истец просил обязать ответчика произвести реконструкцию металлического забора, выполненного из профнастила, расположенного между земельными участками истца и Улизко Е.В. Обязать ответчика снести самовольное ограждение (забор), расположенное на землях лесного фонда, препятствующее прокладке ЛЭП от ул. <адрес> к дому истца (том 1, л.д. 5-8).

В дальнейшем, истец, после неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просит обязать ответчика демонтировать забор из профнастила, расположенный на земельном участке ответчика, со стороны принадлежащего истцу земельного участка, установить по смежной границе между земельными участками сторон спора забор, соответствующий требованиям Правил землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, обязать ответчика снести самовольное ограждение (забор) из профнастила, расположенное на землях лесного фонда от точки н1 до точки Х согласно схеме, указанной на листе дела 248 том 1 (том 1, л.д. 207-211).

В судебном заседании истец Кулаев А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что расположение между спорными земельными участками установленного ответчиком металлического забора из профнастила, высотой 2 метра нарушает права истца на пользование своим земельным участком, поскольку нарушаются нормы инсоляции, спорное ограждение затеняет участок истца, в связи с чем он лишен возможности использования своего земельного участка по назначению, в том числе, для ведения огородничества. При этом, установленный ответчиком по смежной границе между спорными земельными участками сетчатый забор, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца на использование своего недвижимого имущества, поскольку образовавшаяся узкая территория между металлическим забором, установленным на участке ответчика со стороны участка истца и сетчатым ограждением, установленным по смежной границе между двумя земельными участками, позволяет Улизко Е.В. проходить по данной территории и наблюдать за всем, что происходит на участке истца, что также является нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни. Требование об обязании Улизко Е.В. снести самовольное ограждение (забор), расположенное на землях лесного фонда, обусловлено тем, что данное ограждение, расположенное на землях лесного фонда, препятствует проведению линий электропередач к жилому дому истца. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Улизко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что забором по линии раздела земельных участков сторон является сетка «рабица» высотой 60 см, а забор из профилированного листа установлен на расстоянии около 1 метра от линии раздела земельных участков. СНиП 53.13.330.2019 регламентируют каким должен быть забор между земельными участками, но данные нормы и правила не устанавливают требований к ограждению, установленному на участке. Истец вдоль забора, установленного по границе между земельными участками, не вел и не ведёт никакое хозяйство, не занимается выращиванием культур, там растет бурьян, лесные кустарники и деревья. На участке ответчика расположены улья для разведения пчел, что обязывает возвести по периметру ограждение высотой 2 метра. Из материалов дела № 2-2458/2021 и № 2-32/2022 установлено, что забор ответчика по периметру был установлен по границам земельного участка истца (жердями) в период 2015-2020 годов, после приобретения у истца земельного участка в 2012 году. Границы земельных участков были сдвинуты от красных линий и исходных точек по <адрес> и переулка между домом № по <адрес> для сохранения незаконно построенного жилого дома истца. Кроме того, из решения по делу № 2-32/2022 следует, что ответчик в будущем, после постановки Генерального плана Красноярского сельского поселения на учет в Управлении Росреестра, не лишён права перераспределения своего земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена, по заборам. Также указал, что переулок шириной более 4 метров достаточен для прокладки водопровода, газопровода и ЛЭП. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Руди Е.А. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что истец Кулаев А.С. в установленном порядке в энергосетевую организацию не обращался по вопросу заключения договора на техническое присоединение принадлежащего ему жилого дома к электрическим сетям, соответственно, в настоящее время схема возможной прокладки электрических сетей до объектов энергоснабжения истца не определена. При этом указала, что в рассматриваемом случае специалисты ПАО «Россети Сибирь» линии электропередач не будут прокладывать по землям, занятым лесными насаждениями, так как данное мероприятие требует, в том числе, вырубки деревьев, относящихся к лесному фонду. Считает, что в случае заключения с Кулаевым А.С. соответствующего договора, линии электропередач будут проложены к дому истца иным образом, минуя земли лесного фонда.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Омской области, Главного управления лесного хозяйства Омской области, БУЗОО «Детский легочно-туберкулезный санаторий» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

По правилам ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления соответствующие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании правовых актов органа регистрации прав.

Согласно статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Омского районного суда от 05.05.2022 по делу № № 2-32/2022, постановлением Главы Красноярской сельской администрации от 19.05.2000 № 30 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату под индивидуальное жилищное строительство», К.И.А. предоставлен земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель, находящихся в ведении Красноярской сельской администрации, в собственность за плату, под индивидуальное жилищное строительство.

К.И.А. получила разрешение на производство работ по строительству 1-кварирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выноса в натуру границ земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок граничит, согласно генплану, с уч. №, переулком, землями администрации и бором.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. подарила, а
Кулаев А.С. принял в дар земельный участок <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. Данный земельный участок мерою 1 500 кв. м, категория земель: земли поселений, предназначен для ИЖС, принадлежит дарителю по праву собственности на основании справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ,
№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 13.01.2006, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за номером регистрации 55-01/00-25/2000-62376 (повторное, взамен свидетельства серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), строений на данном участке нет. Указанный договор прошел регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 31.05.2006.

Как следует из решения Омского районного суда Омской области от 05.05.2022 по делу № 2-32/2022, суд пришел к выводу, что выделение названного выше земельного участка осуществлено из земель, находящихся в ведении администрации поселения, и в соответствии с требованиями действующего на тот момент времени законодательства.

Из решения по делу № 2-32/2022 также усматривается, что, согласно договору купли-продажи, заключенному между Кулаевым А.С. (продавец) и Улизко Е.В. (покупатель) 17.10.2012, продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>. У продавца осталось 27/100 доли в праве общей долевой собственности. Строений на участке нет.

В ходе рассмотрения дела № 2-32/2022 судом установлено, что стороны неоднократно использовали возможность установить границы земельного участка, обращались за изготовлением межевого плана в различные кадастровые организации (ООО «Региональный подводник (2020 год), ООО «Азимут» (2018 год), ), однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области всякий раз было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, по причине того, что не установлены границы на местности более пятнадцати лет, нет ориентиров, кроме того, имелись недостатки межевого плана, которые требовали доработки. Также, земельный участок находится в кадастровом квартале, который отнесен к лесному фонду.

Решением Омского районного суда от 05.05.2022 по делу № 2-32/2022 постановлено: «Исковые требования Кулаева А.С. к Улизко Е.В., Федеральному агентству лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Администрации ОМР Омской области с учетом уточнений, об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворить.

Встречное исковое заявление Улизко Е.В. к Кулаеву А.С. об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме земельного участка (чертеж 5) заключения эксперта ООО «СибТерра», в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка

номер	X	Y	Расстояние, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Кулаева А.С. и Улизко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, с местоположением: <адрес>

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, с местоположением: <адрес>

Выделить в собственность Кулаева А.С. земельный участок № площадью 400 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме земельного участка чертеж 6 в заключении эксперта ООО «СибТерра», в следующих координатах:

Обозначение характерных точек координат	х	у	Расстояние, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Улизко Е.В. земельный участок №, площадью 1100 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме земельного участка (чертеж 6) в заключении эксперта ООО «СибТерра», в следующих координатах:

Обозначение характерных точек координат	х	у	Расстояние, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования Кулаева Андрея Сергеевича к ООО «Региональный подводник», Рассказовой Ирине Валерьевне оставить без удовлетворения.

Определением Омского районного суда Омской области от 12.07.2022 исправлена описка, допущенная по тексту мотивировочной части и в резолютивной части решения Омского районного суда Омской области от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулаева А.С. к ООО «Региональный подводник», Улизко Е.В., Рассказовой И.В., Федеральному агентству лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Администрации ОМР Омской области об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Улизко Е.В. к Кулаеву А.С. об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, таблица вторая, указывающая границы земельного участка №, площадью 400 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, выделенного Кулаеву А.С., изложена в следующей реакции:

Обозначение характерных точек координат	х	у	Расстояние, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определением Омского районного суда Омской области от 22.09.2022 исправлена описка, допущенная по тексту мотивировочной части и в резолютивной части решения Омского районного суда Омской области от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулаева А.С. к ООО «Региональный подводник», Улизко Е.В., Рассказовой И.В., Федеральному агентству лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Администрации ОМР Омской области об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Улизко Е.В. к Кулаеву А.С. об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, таблица вторая, указывающая границы земельного участка <данные изъяты>, площадью 400 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, выделенного Кулаеву А.С., изложена в следующей реакции:

Обозначение характерных точек координат	х	у	Расстояние, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

таблица третья, указывающая границы земельного участка №, площадью 1100 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, выделенного Улизко Е.В., изложена в следующей реакции:

Обозначение характерных точек координат	х	у	Расстояние, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН от 09.04.2024, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, с местоположением: <адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, снят с кадастрового учета 18.10.2022.

Судом также установлено, что 18.10.2022 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв. м, с местоположением: <адрес> относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), образованный из земельного участка с кадастровым номером №. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Улизко Е.В., дата возникновения права – 18.10.2022.

Кроме того, по сведениям ЕГРН, на кадастровый учет 18.10.2022 поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, с местоположением: <адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. В границах данного земельного участка находится объект капитального строительства с кадастровым номером №. Собственником земельного участка является Кулаев А.С. дата возникновения права – 18.10.2022.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера МБУ «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области Кардонис В.В., в результате обследования на местности установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № огорожены заборами. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет по ограждению 400 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по ограждению составляет 1 392 кв. м, площадь самовольного занятия территории составляет 292 кв. м, определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2024, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3996274 кв. м, с местоположением: <адрес>, категория земель – земли лесного фонда, учтен в ЕГРН 07.11.2013. Правообладатель – Россия. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1, л.д. 183-185).

Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Кроме того, в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ отмечено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право. Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Общий принцип допустимости доказательств свидетельствует о том, что определенные обстоятельства дела могут быть подтверждены лишь конкретными средствами доказывания, если законом не установлено иное.

Как следует из положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Разрешая заявленные исковые требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж металлического забора, выполненного из профнастила, установленного на земельном участке Улизко Е.В. со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, суд находит указанные требования несостоятельными.

Как уже отмечено судом ранее, в соответствии с п. 1 ст. 263 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Одним из основных правомочий собственника является владение землей. Характерным видом осуществления правомочия владения земельным участком является огораживание участка, то есть воспрепятствование доступу на него других лиц. По правилам п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Этой нормой закона собственнику земельного участка разрешено огораживать земельный участок, ограничивать или запрещать доступ на него других лиц.

Так, из материалов дела, в том числе, представленных фотографий территории между двумя земельными участками, усматривается, что по смежной границе между спорными земельными участками ответчиком установлен сетчатый забор высотой менее 1 метра, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, равно как и не оспаривался тот факт, что данное ограждение установлено ответчиком по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №

Также из материалов дела следует и не отрицалось истцом Кулаевым А.С., что в границах земельного участка ответчика Улизко Е.В. со стороны земельного участка истца установлен сплошной металлический забор из профнастила высотой 2 метра. Данное ограждение установлено на расстоянии 1 метра в сторону участка ответчика от сетчатого забора, расположенного по смежной границе между двух участков.

В судебном заседании истец в обоснование своих исковых требований о демонтаже забора, изготовленного из металлического профнастила, установленного на земельном участке ответчика, ссылаясь на нарушение его прав на пользование своим земельным участком по целевому назначению, указал, что данное ограждение нарушает нормы инсоляции, затеняет его земельный участок, что влечет невозможность использования части участка вдоль смежной границы для ведения огородничества.

Давая оценку исковым требованиям в данной части, суд отмечает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расположением в границах земельного участка ответчика на расстоянии 1 метра до смежной границы между земельными участками сторон спора, установленного
Улизко Е.В. забора, выполненного из профнастила, нарушаются права Кулаева А.С. на использование по назначению своего земельного участка.

Доводы истца о нарушении норм исоляции, затенении участка истца, и невозможностью в этой связи использовать земельный участок по назначению, материалами дела не подтверждены, что также следует из представленных ответчиком фотоматериалов освещенности участка истца, выполненных в разные периоды времени в течение дня (том 1, л.д. 194-195).

Представленные в материалы дела фотографии спорной территории вдоль смежной границы, свидетельствуют о том, что истец данную часть своего земельного участка не использовал под выращивание овощных и иных культур.

Судом истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по обстоятельствам спора, однако таким правом истец не воспользовался, указав, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Также суд обращает внимание, что спорное ограждение в виде забора из профнастила расположено в границах земельного участка ответчика, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что данное ограждение не соответствует требованиям законодательства, в том числе, Правилам землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, сами по себе, основанием для демонтажа спорного ограждения не являются.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения», по периметру садовых земельных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних земельных участков (согласованному с правлением товарищества), возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Названные требования относятся к планировке и застройке территорий для ведения садоводства, носят рекомендательный характер.

Согласно Правилам землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденным Решением Совета Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 № 53, применительно к зоне жилой застройки (Ж1, Ж2) высота ограждения земельного участка составляет не более 2 метров, ограждение между смежными земельными участками проветриваемые, высотой до 0.1 м от земли.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривалось в судебном заседании истцом, по смежной границе между земельными участками сторон спора, установлено сетчатое ограждение высотой 60 см.

При этом ограждение, выполненное из профнастила, находится в границах участка ответчика, на расстоянии 1 метра от смежной границы, и, соответственно, не является ограждением, установленным по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, в смысле, придаваемом указанными Правилами землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик
Улизко Е.В. в судебном заседании также указал, что он на своем земельном участке осуществляет разведение пчел, что требовало от него установления сплошного забора высотой не менее 2 метров, в связи с чем такое ограждение им было установлено и выполнено из профнастила.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось истцом, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, последним осуществляется деятельность по разведению пчел.

Как следует из п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.09.2021 № 645, места для содержания пчел должны размещаться не менее трех метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположенную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров.

Как уже отмечено судом ранее, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Улизко Е.В., относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Суд отмечает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие установки ответчиком названного металлического забора из профнастила, истец лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по назначению.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический забор из профнастила, расположенный на земельном участке ответчика, со стороны принадлежащего истцу земельного участка.

Разрешая требования истца об обязании Улизко Е.В. установить по смежной границе между земельными участками сторон спора забор, соответствующий требованиям Правил землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям Кулаева А.С., данным в судебном заседании, в настоящее время между сетчатым забором, расположенным по смежной границе между двумя земельными участками, и металлическим забором из профнастила, установленным на земельном участке истца, образовалась узкая территория, относящаяся к земельному участку Улизко Е.В., на которую заходит ответчик и имеет возможность наблюдать за всем, что происходит на участке истца, тем самым, нарушая права истца не неприкосновенность частной жизни.

С учетом вышеприведённых мотивов суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, поскольку последним не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов спорным сетчатым ограждением. Кроме того, суд учитывает, что истец не был лишен возможности самостоятельно произвести ограждение принадлежащего ему земельного участка.

По мнению суда, установленный в настоящее время вдоль смежной границы между спорными земельными участками сетчатый забор, высотой менее 1 метра, не нарушает права и законные интересы истца, тем более, что, как следует из текста искового заявления истца, принадлежащий ему земельный участок фактически с иных сторон имеет деревянное ограждение (жердями), что также не исключает возможности неопределенного круга лиц видеть все происходящее в границах земельного участка истца.

Суд также приходит к выводу, что данное сетчатое ограждение соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивое процессуальное поведение истца, который с одной стороны заявил требование обязать ответчика произвести демонтаж сплошного забора, выполненного из профнастила, с другой стороны полагает, что установленное сетчатое ограждение, позволяет ответчику осуществлять наблюдение за всем, что происходит на участке истца.

Как уже ранее отмечено судом, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обязании Улизко Е.В. установить по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № забор, соответствующий требованиям Правил землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Что касается требования истца о возложении обязанности Улизко Е.В. произвести демонтаж самовольно установленного ограждения (забора), расположенного на землях лесного фонда, препятствующего прокладке ЛЭП к дому истца, суд, давая оценку данным требованиям, приходит к следующему.

В судебном заседании Кулаев А.С. на схеме, обозначенной на л.д. 248 тома 1 настоящего дела указал, что он в рамках данного спора заявляет требование обязать ответчика демонтировать ограждение, расположенное за границами земельного участка ответчика, от точки н1 до точки Х.

В обоснование данных требований истец указал, что спорное ограждение в настоящее время препятствует истцу силами энергосетевой компании осуществить прокладку линий электропередач к жилому дому истца.

Между тем, как следует из пояснений представителя ПАО «Россети Сибирь»
Руди Е.А., данных в судебном заседании, в установленном порядке заявка от Кулаева А.С. на технологическое присоединение не поступала, соответственно, какой-либо договор на проведение работ по прокладке линий электропередач также не заключался. Кроме того, пояснила, что мероприятия по проведению линий электропередач к объектам энергоснабжения истца, в случае заключения с последним соответствующего договора, будут производиться не по территории, занятой лесными насаждениями, а иным образом, поскольку при прокладке сетей по землям лесного фонда необходимо осуществлять вырубку лесных насаждений под охранную зону ЛЭП.

Оценив исковые требования истца в данной части, суд отмечает, что последним не представлено доказательств, того, что заявленный им к демонтажу забор, установленный на землях, не относящихся к земельному участку истца, будет препятствовать прокладке линий электропередач к его дому.

Правообладателем земельного участка, где расположено спорное ограждение, истец не является.

С учетом того, что заявленные исковые требования в указанной части являются необоснованными, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании Улизко Е.В. произвести демонтаж самовольно установленного ограждения (забора), расположенного на землях лесного фонда, препятствующего прокладке ЛЭП к дому истца.

Как уже ранее отмечено судом, заявленные Кулаевым А.С. требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав истца действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, доказательства нарушения прав и законных интересов истца указанными выше действиями ответчика, Кулаев А.С. суду не представил, что влечет отказ истцу в полном объеме в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаева А.С. к Улизко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждений, возложении обязанности по установке забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024