Решение по делу № 8Г-15486/2022 [88-16453/2022] от 06.07.2022

УИД 43RS0002-01-2021-001174-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-16453/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2022 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Кировской области, кассационную жалобу Лаптева Дениса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску Лаптева Дениса Анатольевича к КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Гуляевой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления и жалобы Лаптева Д.А., представителя КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» адвоката Коротких Е.В., возражавшей против заявленных представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Лаптев Д.А. обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Кировский областной перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что с 21 августа 2020 г. состоит в зарегистрированном браке с Лаптевой (Трушниковой) Ниной Васильевной. При совместном проживании его супруга забеременела, по беременности наблюдалась в КОГБУЗ «Кировская клиническая больница №7 им. И.В. Юрловой», беременность протекала без патологий. На 38 неделе беременности супруга была направлена в КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр», где находилась в период с 11 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. По ходу наблюдения с супруги истца стали требовать расписки об отказе от врачебного вмешательства при патологии беременности, в дальнейшем ее самочувствие стало ухудшаться, и они были вынуждены обратиться за платными услугами в ООО «Медицинский центр Унилаб», где врачи УЗИ установили факт обвития пуповиной ребенка и зафиксировали это в медицинских документах. 19 декабря 2020 г. роды супруги истца закончились смертью ребенка. 20 декабря 2020 г. в 09 час. 35 мин. согласно протоколу патологического вскрытия №78д от 22 декабря 2020 г. ребенок умер при родах вследствие обвития пуповиной. Истец полагает, что если бы врачами факт обвития плода пуповиной был установлен и применены необходимые меры по спасению жизни ребенка, то летального исхода можно было бы избежать. Истец считает, что должностными лицами ответчика, а именно: врачом-акушером-гинекологом БОА и заведующей отделением ДСЛ была проявлена халатность, что привело к смерти ребенка. В настоящее время супруга истца проходит реабилитационные мероприятия. Истец испытал нравственные страдания, вызванные смертью ребенка. Уточнив исковые требования, просил признать оказание врачебной помощи, лицом обязанным его оказывать КОГБУЗ «Кировский областной перинатальный центр» недобросовестным, возместить Лаптеву Д.А. моральный вред, причиненный вследствие некачественного оказания медицинский услуг, повлекших смерть, в размере 800000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату проведенной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2022 г. исковые требования Лаптева Д.А. удовлетворены, с КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в пользу Лаптева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы за проведение экспертизы КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 34600 руб., с ответчика также взысканы расходы по оплате услуг врача-эксперта в размере 4835,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым постановлено: «отказать в удовлетворении требований Лаптева Дениса Анатольевича о признании; недобросовестным оказание КОГБУЗ «Кировский областной перинатальный центр» врачебной помощи, лицом обязанным его оказывать, о взыскании с КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, повлекших смерть, и о взыскании расходов за проведение экспертизы. Взыскать с Лаптева Дениса Анатольевича в пользу ХСВ вознаграждение за участие врача специалиста в размере 4835 руб. 76 коп. (номер счета карты: №, Банк получателя: Сбербанк России, БИК: №, корр.счет: №. ИНН: №, КПП: №)».

В кассационном представлении прокуратура Кировской области и в кассационной жалобе Лаптев Д.А. ставят вопрос об отмене принятого апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит представление прокурора и жалобу истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, с 21 августа 2020 г. Лаптев Д.А. и Трушникова (Лаптева) Н.В. состоят в зарегистрированном браке, супруге присвоена фамилия мужа.

Из представленных в суд копий медицинских документов, в том числе, истории родов №, усматривается, что 11 декабря 2020 г. Лаптева Н.В. госпитализирована в КОГБУЗ «Кировский областной перинатальный центр» с диагнозом: «<данные изъяты>. Согласие женщины на предложенный план лечения получено.

14 декабря 2020 г. Лаптевой Н.В. выполнены: УЗИ плода (заключение: беременность 37,1 неделя по фетометрии); УЗИ-дуплексное сканирование сердца и сосудов плода (визуализируется 1 петля пуповины по задней поверхности шеи плода; заключение: на момент осмотра выявлено нарушение маточно-плацентарного кровотока 1А степени).

С 16 декабря 2020 г. оформлен информированный добровольный письменный отказ Лаптевой Н.В. от кесарева сечения: «о возможных осложнениях: разрыв матки по рубцу, кровотечениях, внутриутробной гибели плода предупреждена. Желаю ожидать роды до 19 декабря 2020 г.». С женщиной проведена беседа о возможных осложнениях в процессе естественного родоразрешения.

17 декабря 2020 г. врачом акушером-гинекологом предложена Лаптевой Н.В. подготовка шейки матки лекарственным препаратом «Миропристон», от которой Лаптева Н.В. отказалась.

18 декабря 2020 г. повторно оформлен информированный добровольный отказ Лаптевой H.В. от операции кесарево сечение, осмотрена врачом в 10.00 час., какой-либо патологии не установлено, по данным КТГ плода от 18 декабря 2020 г. в 09.44 час. суммарная оценка КТГ составила 8-9 баллов.

19 декабря 2020 г. Лаптева Н.В. осмотрена дежурным врачом, имеется штамп обхода в 10.00 час. Каких-либо жалоб, объективных данных не описано.

19 декабря 2020 г. в 21.15 час. Лаптева Н.В. обратилась за медицинской помощью к дежурной акушерке с жалобами на схваткообразные боли внизу живота, отсутствие шевеления плода с 14.00 19 декабря 2020 г.

19 декабря 2020 г. в 21.30 час. Лаптева Н.В. осмотрена дежурным врачом акушером-гинекологом, установлено отсутствие сердцебиения плода, проведен осмотр, установлен диагноз: «<данные изъяты>».

20 декабря 2020 г. в 09.35 роды завершились рождением мертвого плода мужского пола с однократным тугим обвитием пуповины вокруг шеи массой тела 2 890 гр., ростом 50 см.

В тот же день в 09.50 час. Лаптевой Н.В. проведена операция: ручной контроль полости матки.

23 декабря 2020 г. Лаптева Н.В. выписана из КОГБУЗ «Кировский областной перинатальный центр» с необходимыми рекомендациями. Диагноз при выписке: «<данные изъяты>».

По письменному обращению Лаптева Д.А. территориальным органом Росздравнадзора по Кировской области была проведена проверка и составлен акт № 6 от 21 апреля 2021 г., согласно которому медицинская помощь Лаптевой Н.В. КОГБУЗ «Кировский областной перинатальный центр» оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. № 572н в полном объеме. Замечаний по ведению пациентки нет. Причиной антенатальной гибели плода явилось тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода с началом родовой деятельности. Случай антенатальной гибели плода является условно непредотвратимым: при плановом родоразрешении путем операции кесарево сечение ребенок был бы жив. Возможно, консультации медицинского психолога с Лаптевой Н.В. в отделении патологии беременности до родов помогли бы женщине своевременно принять решение об оперативном родоразрешении и тем самым предотвратить антенатальную гибель плода.

Согласно выводам экспертного заключения № 12 от 22 января 2021 г., выполненной экспертами КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» установлено:

«2. При оказании Лаптевой Н.В. в КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» медицинской помощи установлены следующие недостатки:

2.1. При осмотре Лаптевой Н.В. 3 декабря 2020 г. в КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» для оценки маточно- плацентарного кровотока ей необходимо было провести допплерометрию (обязательный перечень исследований при плацентарных нарушениях, Приложение 5 к Порядку оказания помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом М3 РФ от 1 ноября 2012 г. N 572).

2.2. При поступлении Лаптевой Н.В. 11 декабря 2020 г. в отделение патологии беременности (см. пункт 1.7 выводов) не был учтен факт отсутствия готовности родовых путей (суммарная оценка «зрелости» шейки матки по шкале Bishop Е. доставила 1 балл); не собран подробный анамнез, касающийся показаний к предшествовавшему кесареву сечению в 2013 г., методика операции и течения послеоперационного периода; при составлении плана лечения (запись от 11 декабря 2020 г.) не отражена высокая степень перинатального риска; при оформлении согласия пациентки на предложенный план лечения не приведена беседа о возможных рисках при родах через естественные родовые пути.

2.3. При получении повторного информированного добровольного отказа Лаптевой Н.В. от оперативного родоразрешения (запись в истории родов врача ПЕЛ от 17 декабря 2020 г.) необходимо было собрать консилиум врачей или информировать о решении Лаптевой Н.В. ее мужа - Лаптева Д.А. (в истории сведений о ее здоровье мужу - Лаптеву Д.А.).

2.4. 19 декабря 2020 г. в 10.00 час. отсутствует осмотр дежурного врача, поэтому судить о состоянии беременной и плода в течение суток не представляется возможным.

2.5. Установлены следующие недостатки ведения медицинской документации:

- не оформлен осмотр заведующего отделением в течение 3 суток с момента поступления Лаптевой Н.В. на лечение;

- дневниковые записи врача ПЕЛ от 14 декабря 2020 г., 15 декабря 2020 г., 16 декабря 2020 г., 17 декабря 2020 г. и 18 декабря 2020 г. располагаются на одном листе истории болезни, печать врача ПЕЛ после дневников отсутствует, в нижней части листа присутствует печать акушерки КСВ, время печати данного документа – 19 декабря 2020 г. в 22.38 час.

- на листе теста движений плода от 19 декабря 2020 г. указано, что 10 шевелений плода зарегистрировано к 15.30 час., вместе с тем, из записи дежурного врача ЧПА от 19 декабря 2020 г. в 21.30 час. следует, что движения плода прекратились в 14.00 час. 19 декабря 2020 г.

3. Госпитализация беременной женщины Лаптевой Н.В. в КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» 11 декабря 2020 г. была проведена обоснованно и своевременно. Необходимости в госпитализации на период времени 3 декабря 2020 г. не имелось.

4. Диагноз, установленный в КОГБУЗ «Кировский областной клинический Перинатальный центр» является правильным и обоснованным.

5. Диагностические мероприятия, проведенные Лаптевой Н.В. в отделении патологии беременности КОГБУЗ «КОКПЦ», а именно: лабораторные исследования, УЗИ плода и оценкой состояния рубца на матке, КТГ, допплерометрия маточно-плацентарно-плодового кровотока, ежедневный тест шевеления плода, соответствуют Порядкам оказания медицинской помощи Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения), утвержденным Приказом Минздрава РФ от 1 ноября 2012 г. N 572 Приложение 5.

6. У Лаптевой Н.В. имелись показания к проведению планового кесарева сечения, а именно: наличие несостоятельного рубца на матке (истончение до 2,5 мм и неоднородность миометрия в области рубца по данным УЗИ); «незрелость» родовых путей при доношенной беременности, а также СЗРП, НМПК 1А степени. Гестационный сахарный диабет. Наличие данной множественной патологии увеличивало перинатальный риск (в соответствии Клиническими рекомендациями (Протоколом лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода».

7. Частота встречаемости обвития пуповиной во время беременности, по данным литературы, варьирует от 6% в 20 недель беременности до 29 % на доношенных сроках беременности. Обвитие пуповины по данным ультразвукового исследования не является абсолютным показанием для проведения планового или экстренного кесарева сечения. Показанием для планового кесарева сечения является прогрессирующая хроническая внутриутробная гипоксия плода во время беременности и в родах, для экстренного кесарева сечения - острый дистресс плода (Клинические рекомендации (Протокол лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика. ведение послеоперационного периода»).

8. Кесарево сечение при информированном добровольном отказе пациентки от его проведения может быть выполнено только по жизненным показаниям со стороны матери. При тяжелом состоянии беременной или роженицы и невозможности ею дать информированное согласие или отказ от вмешательства решение принимается консилиумом врачей. В таких случаях можно использовать информированное согласие родственников. В данном случае каких-либо оснований для проведения операции кесарева сечения без добровольного согласия Лаптевой Н.В. у сотрудников КОГБУЗ «КОКПЦ» не имелось. Состояние беременной Лаптевой Н.В. и плода на момент осмотра врачом Посаженниковой Е.Л. в 10.00 час. 18 декабря 2020 г. было расценено как удовлетворительное, по данным КТГ от 18 декабря 2020 г. в 09.44 час. - суммарная оценка КТГ 8-9 баллов (удовлетворительное состояние плода).

9. Причиной внутриутробной гибели плода у Лаптевой Н.В. является антенатальная асфиксия в результате тугого однократного обвития пуповины вокруг шеи. Предвидеть наступление смерти плода в результате обвитие петлей пуповины по данным проведенного УЗИ не представлялось возможным. Учитывая объективные данные осмотров, в случае проведения оперативного родоразрешения - кесарева сечения в период времени с 16 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г. предотвратить антенатальную гибель плода было возможно.

10. Между недостатками, указанными в пункте 2 выводов, и наступлением неблагоприятного исхода беременности у Лаптевой Н.В. в виде антенатальной гибели плода причинно-следственной связи не имеется. Данные недостатки являются организационными и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти плода у Лаптевой Н.В.»

С целью разрешения возникших у сторон вопросов относительно выводов экспертизы в судебное заседание были приглашены эксперты, участвующие в ее проведении ХСВ и ЛАГ, которые дали отраженные в судебных постановлениях показания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда в связи с тем, что медицинская помощь его супруге оказана ненадлежащим образом.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагал, что суд не учел, что Лаптев Д.А. заявлял требования о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие недобросовестного, некачественного оказания медицинских услуг, повлекших смерть.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции стороны истца и выводам суда, представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и пояснения экспертов, не содержат указаний на наличие причинно-следственной связи между действиями персонала ответчика и наступлением неблагоприятного исхода беременности у Лаптевой Н.В. в виде антенатальной гибели плода. Суд указал на то, что доказательств недобросовестности в действиях сотрудников медицинского учреждения, повлекших ухудшения состояния здоровья супруги истца - Лаптевой Н.В., ограничения её прав на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения и причинение ей ненадлежащим оказанием услуг вреда здоровью материалы дела не содержат, выводов о наличии косвенной (опосредованной) вины медицинского учреждения и наступлением неблагоприятного исхода беременности у Лаптевой Н.В. в виде антенатальной гибели плода заключение экспертизы также не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из содержания искового заявления Лаптева Д.А. следовало, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи его супруге по родоразрешению, в результате которого должен был родиться их совместный ребенок.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Учитывая положения чч. 5 ст. 19, чч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», ст.ст. 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены не только самим гражданином, но и членами его семьи. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, переживаниях родственника вследствие недооценки со стороны работников медицинского учреждения тяжести состояния пациента, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

Судебная коллегия находит правильными суждения суда первой инстанции о том, что гражданин имеет гарантированное право на качественную медицинскую помощь и ожидает получение таковой. В силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, на указанные учреждения законом возложена повышенная социальная ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные истцом требования, проанализировав заключение экспертизы и показания экспертов, учел, что допущенные недостатки, в т.ч. ведения медицинской документации в отношении супруги истца, являвшейся пациентом с высоким перинатальным риском, не позволили экспертам оценить качество оказания 19 декабря 2020 г. медицинской помощи Лаптевой Н.В. (в день отсутствия сердцебиения у плода) в связи с отсутствием объективной информации о состоянии пациентки и ребенка.

Из показаний судебных экспертов следовало, что беременная женщина Лаптева Н.В. - пациент с высоким перинатальным риском. При своевременном оперативном родоразрешении возможно, что исход для ребенка был бы благоприятным. Отсутствие данных осмотра Лаптевой Н.В. 19 декабря 2020 г. в 10 час. привело к невозможности объективной оценки состояния пациента и ребенка, и как следствие качества медицинской помощи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком не доказано полное отсутствие своей вины, т.е. ответчиком не представлено однозначных доказательств тому, что выявленные экспертами дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи супруге истца объективно не могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти ребенка.

Несмотря на отсутствие, по мнению экспертов, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и последствиями в виде гибели плода, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не доказал отсутствие возможности своевременного оказания адекватной медицинской помощи супруге истца, увеличивающей возможность избежания неблагоприятных последствий в виде антенатальной гибели плода.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд округа находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-3/2022 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску Лаптева Дениса Анатольевича к КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда - отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 января 2022 г.

    Председательствующий                                                                     Р.Р. Шайдуллин

    Судьи                                                                                                   Н.А. Пиякова

                                                                                                                  Е.В. Трух