Решение от 17.12.2020 по делу № 33-10325/2020 от 20.11.2020

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Карасовская А.В.                         № 33-10325/2020 (№ 2-3127/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                          17 декабря 2020 года             

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Куцых Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой Е.В. на решение Центрального районного уда г. Кемерово от 21 сентября 2020 года

по иску Петуховой Е.В. к ПАО «Банк Уралсиб», Сидорову Д.С. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Петухова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора уступки прав (требований) от 16.06.2020, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и Сидоровым Д.С. (Цессионарий) недействительным.

Требования мотивировала тем, что 25.09.2006 она и ОАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор № … на покупку квартиры по адресу: … на сумму … руб.

Сделка квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением ею обязательств по оплате ипотечных платежей, Банк обратился в суд и решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2017 с нее взысканы: суммы займа основного долга 1 392 701,84 руб., 146489,46 руб. - задолженность по процентам, 13000 руб. - неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 26000 руб. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, 2400 руб. - расходов за проведение оценки, взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 1 392 701,84 руб., исходя из ставки 14,5% годовых, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, 22146,12 руб. - оплата госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: … и определен способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.

30.06.2020 ею получено уведомление о том, что ПАО «Банк Уралсиб» и Сидоров Д.С. заключили договор уступки прав (требований) № … от 16.06.2020 по кредитному договору № … от 25.09.2006. Копий договора цессии и каких-либо платежных документов Сидорова Д.С. к уведомлению приложено не было.

Считает, что договор цессии от 16.06.2020 заключен с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: договор уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается.

В кредитном договоре № … от 25.09.2006 отсутствуют условия для оформления договора уступки прав (требований) третьему лицу. ПАО «Банк Уралсиб» не исполнил решение суда по делу № 2-1702/2017 от 13.11.2017, где был определен способ реализации заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: … путем продажи с публичных торгов. Заключив договор уступки прав (требований) от 16.06.2020 с Сидоровым Д.С., чем были нарушены ее права, как заемщика по обязательствам перед ПАО «Банк Уралсиб».

Просила суд признать договор уступки прав (требований) от 16.06.2020, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и Сидоровым Д.С. (Цессионарий) недействительным.

Решением Центрального районного уда г. Кемерово от 21 сентября 2020 года постановлено: Исковые требования Петуховой Е.В. к ПАО «Банк Уралсиб», Сидорову Д.С. о признании договора уступки прав (требований) от 16.06.2020 недействительным - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петухова Е.В., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить, указывая, что поскольку Взыскатель оставил нереализованное имущество в принудительном порядке за собой после несостоявшихся торгов, по цене 1?309 200 руб. о чем 03.04.2019 было направлено согласие Взыскателя, полагает, что проценты на сумму основного долга – 1?392 701,84 руб. должны исчисляться за период с 23.06.2017 по 03.04.2019 и составят 359068,83 руб.

Кроме того, поскольку в данном случае сумма основного долга погашена в части 1?309 200 руб. в связи с оставлением банком нереализованного имущества за собой, проценты на сумму основного долга с указанного момента, а именно с 03.04.2019 взысканы быть не могут. Таким образом остаток основного долга должен составлять 83701 руб.

Указывает, что судом не был проверен факт получения Банком страховой выплаты по договору страхования ответственности Заемщика и наступления последствий.

Также считает, что в данной ситуации нужно руководствоваться Письмом Банка России от 17.06.2019 № ИН-06-59/50 «Информационным письмом о правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки», где прямо указаны действия Взыскателя при оставлении предмета залога за собой и прекращении кредитных обязательств Заемщика.

Относительно апелляционной жалобы, Сидоровым Д.С. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Сидоров Д.С., его представитель Губин А.И., действующий на основании доверенности от 24.08.2020, выданной сроком на один год, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 25.09.2006 между ПАО «Банк Уралсиб» и Петуховой Е.В. заключен кредитный договор № … о предоставлении кредита в размере … руб. для целевого использования на приобретение Петуховой Е.В. по договору купли-продажи от 25.09.2006, заключенному с продавцом Р.Е.П. в собственность квартиры по адресу: ….

Пункт 2.4 Договора купли-продажи квартиры от 25.09.2006 установлено, что квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Договор купли-продажи квартиры от 25.09.2006 зарегистрирован в ЕГРП за № … от 06.10.2006. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2006 серия … право собственности Петуховой Е.В. и существующие ограничения (обременения права): Залог в силу закона, зарегистрированы в ЕГРП 06.10.2006.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк обратился в суд и решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2017 № 2-1702/2017 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Петуховой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № … от 25.09.2006 и обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру).

Согласно постановлению ОСП по Центральному району УФССП России по Кемеровской области от 20.12.2018 о передаче арестованного имущества в МТУ ФАУГИ - Росимущество квартира была передана на публичные торги по акту приема-передачи ООО «…». Торги по продаже квартиры дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обратилась к взыскателю ПАО «Банк УралСиб» с предложением оставить квартиру за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно по цене 1 309 200 руб., ПАО Банк «УралСиб» - взыскатель согласился с предложенной ценой и направил 03.04.2019 в ФССП своё согласие о приеме имущества на баланс Банка.

16.06.2020 заключен договор уступки права требование к должнику Сидорову Д.С.

Вступившим в законную силу 22.10.2020 определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 по делу № 13-204/2020 (2-1702/2017) удовлетворено заявление Сидорова Д.С. о замене кредитора по требованиям ПАО «Банк УралСиб» к Петуховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2017 по делу № 2-1702/2017.

Оспаривая договор уступки, Петухова Е.В. ссылается на положения п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому договор уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается, в кредитном договоре отсутствуют условия для оформления договора уступки права (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, доказательств наличия закладной, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила, а ответчик (банк) отрицал оформление закладной.

В кредитном договоре № … от 25.09.2006 отсутствуют условия по оформлению закладной.

Проверяя довод истца о том, что заключение договора цессии с Сидоровым Д.С. по кредитному договору незаконно, суд обоснованно счел необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В данному случае кредитный договор № … от 25.09.2006 такого условия не содержит.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования, по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положениями ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно договору цессии … от 16.06.2020 ПАО Банк «УралСиб» как взыскатель уступил Сидорову Д.С. право требования долга к Петуховой Е.В., возникшего в результате неисполнения должником кредитного договора № … от 25.09.2006, на основании вступившего в силу 19.12.2017 решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2017 по делу № 2-1702/2017 согласно выданных судом и предъявленных к исполнению исполнительных листов № … от 27.03.2018, № … от 27.03.2018.

Условия кредитного договора не содержат положений о том, что личностькредитора имеет существенное значение для должника и доказательств своим доводам истец не предоставил.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что в кредитном договоре № … от 25.09.2006 отсутствуют условия по оформлению закладной и не содержатся условия о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) от 16.06.2020 недействительным по мотиву отсутствия у ответчика Сидорова Д.С. лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется.

Выводы суда в данной части основаны на законе и представленных доказательствах и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что вытекающее из кредитного договора обязательство, должно быть прекращено в результате передачи заложенного имущества взыскателю, не влечет отмены решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с представленными суду апелляционной инстанции постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.06.2020, исполнительное производство № … и № … окончено по иным основаниям, в связи возвращением взыскателю по его заявлению исполнительных документов п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № … в отношении Петуховой Е.В., предметом исполнения которого является задолженностьпо кредитным платежам.    

Указанные постановления приобщены к материалам дела и предоставлены ответчиком, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

На основании п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (действующей на момент передачи имущества взыскателю) задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае оставления залогодержателем в порядке, установленном названным Федеральным законом, за собой предмета ипотеки - принадлежащего залогодателю жилого помещения, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, при условии, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки.

Между тем, п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства, возбуждённого, в том числе по взысканию судебных расходов, понесённых кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом. Таким образом, названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок исполнения судебных актов.

Согласно пункту 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбуждённое на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном поименованным Законом.

Доказательств того, что на момент заключения договора уступки прав требования от 16.06.2020 исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением либо, что Петухова Е.В. обращалась в установленном законом порядке с требованиями о признании обязательств по кредитному договору прекращёнными, об окончании исполнительного производства и т.п., в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент заключения спорного договора цессии отсутствовали допустимые доказательства, подтверждающие факт прекращения обязательств истцом перед Банком надлежащим исполнением, о чём, в частности, свидетельствует наличие возбужденного в настоящее время исполнительного производств о взыскании денежных средств по кредитному договору, в том числе и с учетом взысканных по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2017 судебных расходов. Соответственно, на момент заключения дого░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.11.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 384 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░. 1 ░░. 390 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 390 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1 ░ 2 ░░. 390 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 390 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 390 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2020.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 386 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░