Решение по делу № 22-4542/2023 от 01.06.2023

Судья Адгамов И.Р.                                                              Дело № 22-4542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                                                                         город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Иванова Дмитрия Арнольдовича в режиме видеоконференц-связи, в защиту его интересов - адвоката Яруллина А.Г., предъявившего удостоверение № 2490 и ордер № 416710,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Д.А. и его защитника – адвоката Сизова А.Ю. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года, которым

Иванов Дмитрий Арнольдович, родившийся <дата> <данные изъяты> судимый:

    - 1 ноября 2012 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, освобожден 3 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

    - 13 июня 2017 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, освобожден 27 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

    - 2 июня 2021 года по пунктам «а», «в», «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, освобожден 23 декабря 2021 года по отбытии срока наказания, осужден

    - по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Иванову Д.А. отменена, и он арестован в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбывания наказания зачтен период содержания Иванова Д.А. под стражей с 02 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Иванова Д.А. и адвоката Яруллина А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Иванов Д.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 01 марта 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Иванов Д.А. вину не признал и, безмотивно изменив свои показания, данные им в ходе дознания, суду показал, что 01 марта 2022 года в вечернее время он приехал к <адрес>, чтобы арендовать квартиру, зайдя в 3 подъезд указанного дома, был задержан оперативными сотрудниками Тукаевского ОМВД Республики Татарстан, которые подбросили ему сверток с наркотическим веществом, а затем передали его сотрудникам патрульно-постовой службы, которые и оформили его задержание.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Сизов А.Ю. просит приговор суда в отношении Иванова Д.А. отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в нарушение статьи 307 УПК РФ судом не установлено время (период времени) совершения незаконного приобретения Ивановым Д.А. наркотического средства, в приговоре указан неопределенный период времени - до 16 часов 15 минут 01 марта 2022 года, что в силу положений статьи 78 УК РФ исключает возможность привлечения Иванова Д.А. к уголовной ответственности. Необходимых и достаточных доказательств приобретения Ивановым Д.А. наркотического средства не имеется, обстоятельства приобретения им наркотического средства приведены в приговоре лишь на основании показаний осужденного в ходе дознания, которые были даны с целью избежать ареста и рассказать правду в суде. Считает, что суд не в полном объеме проверил все доводы Иванова Д.А. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, и причастности подброса наркотического средства сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2., осуществлявшие уголовное преследование Иванова Д.А. по другому делу. Также обращает внимание, что сторона защиты была ограничена в праве представлять доказательства, судом необоснованно были отклонены ходатайства: не были истребованы и изучены материалы уголовного дела, по которому осуществлялось уголовное преследование Иванова Д.А. сотрудниками Тукаевского отдела полиции; не были истребованы телефонные соединения ФИО1 и ФИО2 с целью установления времени их нахождения в месте задержания Иванова Д.А.; не изучены оперативно-служебные документы, подтверждающие законность нахождения сотрудников Тукаевского отдела полиции в месте задержания Иванова Д.А.; не назначена судебная экспертиза на предмет наличия на упаковке наркотического средства следов, произошедших от ФИО1 и ФИО2.; не запрошены сведения о водителе такси, который привез Иванова Д.А. к <адрес>; не допрошен друг Иванова Д.А. по имени ФИО5 - очевидец происшествия; не допрошен сотрудник полиции, осуществлявший задержание Иванова Д.А. - ФИО3. Кроме того, при рассмотрении уголовного делу судом было нарушено право на защиту Иванова Д.А., предусмотренное статьей 49 УПК РФ, а именно - отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве общественного защитника гражданской жены - ФИО4 по причине отсутствия у нее юридического образования, что не основано на законе. При этом суд не удалился в совещательную комнату для вынесения соответствующего постановления, а принял решение на месте, лишив сторону защиты обжаловать данное решение в вышестоящий суд. Кроме того, в нарушение статьи 196 УПК РФ при наличии в материалах уголовного дела сведений о том, что Иванов Д.А. состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности» и жалоб Иванова Д.А. на свое психическое состояние, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы;

- осужденный Иванов Д.А. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи с чем просит его отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращает внимание, что судом проигнорировано то обстоятельство, что с материалами уголовного дела он не был ознакомлен и копию обвинительного заключения не получал, а расписки об ознакомлении с делом и о получении копии обвинительного заключения он подписал, не глядя и не читая, 29 марта 2022 года в отделе полиции он не был. Кроме того, обвинительное заключение подписано прокурором города 30 марта 2022 года, в связи с чем указание в расписке об ознакомлении его с делом и получении обвинительного заключения 29 марта 2022 года является необоснованным.

Также указывает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения, установленные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против его интересов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что следствие было проведено не в полном объеме, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, он не ознакамливался с материалами дела и не получал обвинительное заключение, судом проигнорировано то обстоятельство, что показания давал, находясь в сильнейшем наркотическом опьянении, что подтверждается тем, что 01 марта 2022 года он был задержан по статье 6.9 КоАП РФ и постановлением мирового судьи от 3 марта 2022 года подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств: об отказе его от защитника, чем нарушено его право на защиту; о допросе его друга ФИО5 который был с ним в момент задержания; об исключении протокола проверки показаний на месте из числа доказательств, так как данное следственное действие проводилось без участия адвоката, что подтверждается отсутствием адвоката на фотографиях, что является обязательным согласно УПК РФ; о допросе свидетеля ФИО3, который участвовал при его задержании; о проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ранее он состоял на учете в ПНД города Набережные Челны и у него имеются психические расстройства, и проведение экспертизы в данном случае является обязательным, что было проигнорировано судом; о проведении дактилоскопической экспертизы и о наличии биологических следов на изоленте и пакете с наркотическим средством, на которых можно было обнаружить отпечатки пальцев ФИО1., подкинувшего ему наркотики. Обращает внимание, что согласно экспертизам смыва с его рук и среза с кармана следов наркотических средств не обнаружено.

Кроме того, суд не дал возможности задать дополнительные вопросы к свидетелю ФИО8., приступив к оглашению показаний указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Также считает противоречивыми показания свидетеля ФИО6 от 21 июля 2022 года в суде, из которых следует, что он в подъезде не был, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2., ранее обвинявшие его в сбыте наркотических средств, подкинули ему наркотические средства в отместку за его жалобы на них.

Помимо этого, суд не разъяснил ему положения статьи 292 УПК РФ и что он может выступать с репликой, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Ссылаясь на положения части 7 статьи 49 УПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также пункта 2 части 1 статьи 9 и части 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, считает, что принявший в порядке назначения, соглашения поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, судом нарушены требования статьи 50 УПК РФ, суд не предоставил ему никакой возможности заключить соглашение с адвокатом. За время судебного следствия назначенный судом защитник ни разу не приходил к нему в следственный изолятор, ни одной конфиденциальной беседы с ним не было, никаким образом не помог в защите, ничего не делал по сбору доказательств, не предпринял никаких мер по нахождению его друга ФИО5 по этой причине он и заявил ему отвод. Кроме того, судом, безосновательно было отказано в допуске в качестве общественного защитника ФИО4 по причине того, что у нее нет юридического образования, чем грубо нарушено его право на защиту, поскольку статья 49 УПК РФ не предусматривает наличие у гражданского защитника юридического образования; и он был лишен возможности полноценно защищаться в суде. Также обращает внимание, что он с 11 апреля 2022 года содержится под стражей по другому делу, в связи с чем период содержания его под стражей с 11 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года подлежал зачету в срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сизова А.Ю. государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит приговора суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых Иванов Д.А. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Иванова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Иванова Д.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 01 марта 2022 года около 16 часов он приехал к <адрес>, где собирался арендовать квартиру для празднования дня рождения своего друга. Войдя в подъезд, сел в лифт и стал пониматься на 7 этаж, находясь в кабине лифта, увидел сверток, обмотанный черной изолентой, и поняв, что это наркотическое вещество, с целью личного употребления убрал его в карман. Далее, раздумав арендовать квартиру, спустился на 1 этаж и выйдя из подъезда, стал вызывать такси, чтобы уехать домой, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым 01 марта 2022 года в вечернее время в ходе несения службы по охране общественного порядка на территории <адрес> им, совместно с ФИО3 возле 3-го <адрес> был задержан Иванов, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри;

- показаниями свидетеля ФИО7., из которых следует, что 01 марта 2022 года в вечернее время в ходе несения службы по охране общественного порядка ему поступило сообщение от ФИО6 о задержании мужчины, которого необходимо доставить в отдел полиции для проведения личного досмотра, так как имеются основания подозревать о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов. Когда подъехали к <адрес>, к ним в машину посадили задержанного Иванова, после чего его доставили в отдел полиции, где совместно с ФИО6 в присутствии понятых провели его личной досмотр, при этом у Иванова в кармане толстовки был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, о чем был составлен протокол, с которым все ознакомились и в котором все, кроме Иванова, расписались;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9., согласно которым 01 марта 2022 года они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Иванова, в ходе которого у него из переднего наружного кармана толстовки был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Иванова Д.А. были обнаружены и изъяты сверток из изоленты чёрного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный «зип»-пакет с веществом внутри, а также зажигалка и мобильный телефон «Samsung A3»;

- справкой об исследовании № 171 и заключением эксперта № 251 от 26 марта 2022 года, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составила 1,65 грамма и 1, 63 грамма соответственно;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Иванов Д.А. на месте указал на место обнаружения им свертка с наркотическим средством и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Иванова Д.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не допущено судом нарушений положений статьи 240 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, время незаконного приобретения Ивановым Д.А. наркотического средства судом установлено верно, исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Действия осужденного Иванова Д.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Обоснованность осуждения Иванова Д.А. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств, а также для постановления оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он не совершал указанного преступления, а наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции ОМВД по Тукаевскому району Республики Татарстан, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым 01 марта 2022 года им совместно с ФИО3 в ходе несения службы по охране общественного порядка был задержан Иванов Д.А., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри; а также показаниями самого Иванова Д.А., данными им в ходе дознания, из которых следует, что 01 марта 2022 года около 16 часов он, находясь в кабине лифта <адрес>, обнаружил сверток, обмотанный черной изолентой, и поняв, что это наркотическое вещество, целью личного употребления убрал его в карман.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подозреваемого Иванова Д.А., данные им в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, а потому сомневаться в их правдивости и объективности у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что указанные показания были даны им под давлением сотрудников полиции и в состоянии наркотического опьянения судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также представлять доказательства.

Все ходатайства сторон, в том числе на которые указывается в апелляционных жалобах, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

По ходатайству Иванова Д.А. были истребованы и исследованы в судебном заседании Книга регистрации посетителей ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны, истребованы записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», истребована информация о посещения им ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны, государственным обвинителем обеспечена явка в судебное заседание дополнительных свидетелей – сотрудников ОМВД по Тукаевскому району Республики Татарстан, о допросе которых ходатайствовал подсудимый.

Не согласие с результатами проверки указанных доказательств, а также показаниями дополнительных свидетелей не свидетельствует о не проверке доводов Иванова Д.А. в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного Иванова Д.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте, поскольку данное следственное действие проведено без адвоката, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым в указанном протоколе имеются подписи как самого Иванова Д.А., так и его защитника Файзрахманова И.И. и дознавателя ФИО10 При этом в указанном протоколе отсутствуют заявление Иванова Д.А. об отсутствии защитника при проверке его показаний на месте. Отсутствие защитника на фотографиях в приложенной фототаблице не свидетельствует о незаконности данного следственного действия.

Кроме того, как пояснила суду свидетель ФИО10 при всех следственных действиях, проведенных с участием подозреваемого Иванова Д.А., присутствовал защитник, о чем свидетельствуют его подписи на протоколах соответствующих следственных действий.

Доводы осужденного Иванова Д.А. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе 29 марта 2022 года, поскольку в указанный день отсутствовал в отделе полиции № 1 «Автозаводский», и протокол ознакомления с материалами уголовного дела был заранее им подписан, не читая и не глядя, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 29 марта 2022 года следует, что ознакомление обвиняемого Иванова Д.А. и его защитника Файзрахманова И.И. производилось 29 марта 2022 года с 10 часов 42 минут до 11 часов 20 минут. В протоколе Иванов Д.А. собственноручно написал, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет, аналогичная запись выполнена адвокатом. Протокол подписан обвиняемым, защитником, дознавателем, в нем указаны все необходимые сведения.

Обвинительный акт согласно материалам уголовного дела получен Ивановым Д.А. 31 марта 2023 года, о чем имеется соответствующая расписка за его подписью (т.1 л. д. 147)

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 292 УПК РФ (т. 1, л.д.161).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом было нарушено право Иванова Д.А. на защиту, выразившееся в отказе в допуске к участию в деле в качестве общественного защитника гражданской жены Иванова Д.А. - ФИО4

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске ФИО4 к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника наряду с адвокатом подробно мотивировано судом, ходатайство рассмотрено в порядке, установленном законом, и с учетом мнения участников процесса в соответствии с положениями части 2 статьи 49 УПК РФ.

При этом вопреки доводам адвоката, решение по ходатайству обоснованно вынесено в зале судебного заседания с занесением в протокол, с учетом положений статьи 256 УПК РФ вынесение по нему решения в виде отдельного процессуального документа не предусмотрено.

Право обжалования данного решения реализовано осужденным и защитником путем подачи апелляционных жалоб на приговор.

Кроме того, по смыслу статьи 49 УПК РФ УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников осужденного или иного лица является правом, а не обязанностью суда.

Более того, отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил право осужденного Иванова Д.А. на защиту, поскольку он был обеспечен помощью профессионального адвоката Сизова А.Ю., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что право Иванова Д.А. на защиту было реализовано в полном объеме.

При этом сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Сизовым А.Ю. своих обязанностей в материалах дела не имеется, равно как не усматривается противоречий между его позицией и позицией осужденного Иванова Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что Иванов Д.А. состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности» в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Согласно справке из Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера от 18 апреля 2022 года, истребованной судом апелляционной инстанции, Иванов Д.А. на учете в диспансере не состоит, ранее с 2004 года по 2008 год состоял с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения неуточненного генеза».

Таким образом, с учетом того, что Иванов Д.А. на учете у врачей психиатров не состоит, ранее, при прохождении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы какими-либо психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики, которые лишали бы его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у суда не имелось оснований сомневаться во вменяемости Иванова Д.А. и соответственно для назначения в отношении него судебно- психиатрической экспертизы.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания 9 марта 2022 года в отношении Иванова Д.А. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 9 марта 2022 года Иванов Д.А. от прохождения судебно-психиатрической экспертизы отказался (т.1, л.д. 26-28).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Наказание Иванову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Д.А., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал и учел положительную характеристику с места жительства, воспитание в неполной семье, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, находящихся в преклонном возрасте, страдающих рядом хронических заболеваний, в том числе и в силу возраста и нуждающиеся в дополнительной помощи, в том числе и материальной со стороны подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Иванова Д.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Иванову Д.А. судом первой инстанции в соответствии пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному подлежит зачет периода нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Иванов Д.А. по настоящему уголовному делу в соответствии с положениями статей 91, 92 УПК РФ задержан не был, 02 марта 2023 года в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По смыслу пункта 15 статьи 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишения его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

Как следует из материалов уголовного дела, Иванов Д.А. был задержан 1 марта 2022 года, в это же время он был досмотрен, при этом у него изъяты сверток из изоленты чёрного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный «зип»-пакет с веществом внутри, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего Иванов Д.А. доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол об административном задержании, а 3 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток, срок ареста исчислен с момента доставления Иванова Д.А. в отдел полиции с 20.21 часа 1 марта 2023 года.

Помимо этого, с участием Иванова Д.А. 1 марта 2022 года сотрудниками полиции проводились процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств.

При этом сведений о том, что после задержания и доставления Иванова Д.А. 1 марта 2022 года в отдел полиции Иванов Д.А. освобождался от административного задержания до рассмотрения в отношении него постановления об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям осужденного Иванова Д.А. в суде апелляционной инстанции административный арест он отбыл 4 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах время задержания и содержания под административным арестом Иванова Д.А. в период с 1 по 4 марта 2022 года подлежит зачету в срок наказания, назначенного осужденному по приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Период содержания Иванова Д.А. под стражей по другому делу с 11 апреля 2022 года по 13 октября 2022 года зачтен в срок отбытия наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года, наказание по которому частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года в отношении Иванова Дмитрия Арнольдовича изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о зачете времени административного задержания Иванова Д.А. и нахождения его под административным арестом с 1 марта 2022 года по 4 марта 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного Иванова Д.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сизова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий