Решение по делу № 2-639/2022 от 05.07.2022

№ 2-639/2022

10RS0004-01-2022-000927-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               Бахориной М.А.,

при секретаре                      Бахаревой Е.А.,

с участием прокурора                        Александровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатовой В.И. к Тимофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акатова В.И. (далее также по тексту истец) обратилась в суд названным иском к Тимофееву А.В. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 02.05.2021 в 16 часов 30 минут у дома № 43 по Октябрьскому шоссе, г. Кондопога Республики Карелия, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № ... принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля ответчика <...>», государственный регистрационный знак № .... В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. После произошедшего ДТП Акатова В.И. обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая организация, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере 221 800 рублей. Вместе с тем истцом понесены затраты на производство ремонтных работ автомобиля в размере 275 429 рублей 47 копеек. Кроме того, поскольку в течение двух месяцев после ДТП автомобиль находился в ремонте, истец была лишена возможности использовать транспортное средство по назначению, была вынуждена добираться на дачу пешком или на автобусе в жаркий период времени, что причиняло ей неудобства и создавало риски для здоровья, при этом она является гипертоником. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 53 629 рублей 47 копейки (275 429,47 – 221 800), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с настоящим иском, в общем размере 2 109 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда, а также в ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев В.А., ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кареллестранс». Для дачи заключения по гражданскому делу, на основании ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор Кондопожского района.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в полном объеме оплатила стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта ее транспортного средства. К врачу после ДТП не обращалась, на амбулаторном и стационарном лечении не находилась; переживала, нервничала, после ДТП, из-за поврежденного транспортного средства. Датчик безопасности пешехода, датчик уровня стеклоомывателя и датчик парктроника были выданы ей сотрудниками производившими ремонт автомобиля, поскольку они пришли в негодность и не могли в дальнейшем использоваться, она их выбросила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов Ковалевской Е.Н., которая действуя на основании ордера, иск не признала, ссылаясь на результаты дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» по определению суда, просила учесть, что вопреки доводам истца переднее левое крыло автомобиля истца, не заменялось, в отношении него был проведен восстановительный ремонт с последующей окраской, не подтверждаются повреждение в результате ДТП датчика безопасности пешехода, датчика уровня стеклоомывателя, а также датчика парктроника, в связи с чем стоимость указанных датчиков и переднего левого крыла должна быть вычтена из суммы заявленных исковых требований.

Третьи лица (Лебедев В.А., ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кареллестранс») в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, показания эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» Козюпы С.П., устную консультацию специалиста ООО «Аэнком» Ефимова А.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора в части заявленных требований о компенсации морального вреда, полагавшего, что основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2021 в 16 час. 30 мин. у д. 43 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога Республики Карелия у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., находившего под управлением его собственника Тимофеева А.В., открутилось левое заднее колесо и повредило двигавшийся во встречном направлении автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № ..., находившийся под управлением Акатовой В.И., являющейся собственником данного транспортного средства, и автомобиль Киа, государственный регистрационный знак М 115 ТН 10, находившимся под управлением Лебедева В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие механические повреждения у автомобиля истца: передний бампер с решеткой, переднее левое крыло с подкрылком, левая блок-фара, бачок омывателя, передняя левая дверь (не открывается).

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Гаврилова А.В. от 02.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку причиной ДТП явилось повреждение автомобиля открутившимся колесом у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., находящегося в собственности у ответчика, то виновником ДТП является ответчик, который в силу положений ст. 210 ГК РФ должен нести бремя надлежащего содержания имущества.

На дату ДТП автогражданская ответственность Акатовой В.И. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии № ..., срок страхования с 16.03.2021 по 15.03.2022), а Тимофеева А.В. – ПАО СК «Росгосстрах».

В целях возмещения причиненного ущерба Акатова В.И. в порядке прямого возмещения причиненного ущерба обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант», признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключенного в порядке положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения с истцом от 31.05.2022, произвело Акатовой В.А. выплату страхового возмещения в размере 221 800 рублей. Указанный размер страхового возмещения определен исходя из заключения специалиста ООО который в ходе проведенного исследования установил, что стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике с учетом износа, составляет 221 800 рублей.

Настоящие исковые требования основаны на том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 221 800 рублей оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба.

В целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля Акатова В.А. обратилась в ООО «Кареллестранс», которое на основании договора заказ-наряда на работы № 000011996 произвело ремонтные работы в отношении принадлежащего ей автомобиля (дата приема заказа 14.05.2021, дата окончания работ 28.06.2021). Стоимость ремонтных работ составила 36 819 рублей 47 копеек. Оплата указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком от 28.06.2021, представленным истцом в материалы дела.

Для производства ремонтных работ Акатова В.И. также прибрела у ИП автозапчасти на сумму 238 610 рублей. Стоимость автозапчастей на указанную сумму, а также их оплата подтверждается товарным чеком от 01.07.2021, а также чеком об оплате от 01.07.2021. Из объяснений Акатовой В.И., данных ею в судебном заседании следует, что фактически детали закупало ООО «Кареллестранс», оплата стоимости деталей осуществлялась истцом после окончания ремонта ее автомобиля.

Общая сумма затраченных истцом денежных средств на восстановление автомобиля после ДТП составила 275 429 рублей 47 копеек.

Разница между понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и выплаченного страхового возмещения составляет 53 629 рублей 47 копеек (275 429,47 - 221 800). Именно указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

В связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО

Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № ... по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 239 174 рублей 01 копейки без учета износа, и 225 816 рублей 02 копейки с учетом износа; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по рыночным ценам с учетом износа составляет 378 713 рублей 18 копеек и без учета износа – 389 062 рублей 93 копейки. При этом экспертом установлено, что в результате данного ДТП у автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № ... нашли свое подтверждение повреждение следующих деталей: передний бампер, крыло переднее левое, подкрылок колеса переднего левого, спойлер крыла переднего левого, фара левая в сборе, решетка бампера переднего левая, решетка переднего бампера левая, спойлер переднего бампера, колпачок левой форсунки омывателя, противотуманная фара левая, датчик парковки передний левый, дверь передняя левая (видимые повреждения), а также усилитель переднего бампера, кронштейн переднего левого крыла (стойка) фара левая в сборе, бачок омывателя, насос бачка омывателя, трубка омывателя, форсунка омывателя фары левой, усилитель бампера переднего (поперечина), абсорбер переднего бампера, направляющая средняя переднего бампера, направляющая переднего бампера левая, пальник бампера переднего (воздуховод), жгут проводов передний, рамка радиатора, блок корректора левой фары.

Определением суда от 08.11.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО на разрешение эксперта поставлены вопросы, направленные на определение необходимости в замене тех деталей, которые приобретались истцом, а также для установления обстоятельств фактической замены поврежденных в ДТП деталей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО запчасти, которые могли бы быть использованы для устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в номенклатуре запасных частей, приобретенных истцом для автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № ... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 02.05.2021, отсутствуют. Экспертом указано на то, что проверить органолептическим методом производилась ли замена деталей, указанных в товарном чеке ИП не представилось возможным из-за необходимости производства большого объема разборно-сборочных работ в условиях ремонтной мастерской. Допустимые для обзора детали подтверждают факт их замены. Вместе с тем, у эксперта есть основания полагать, что крыло переднее левое, приобретенное по цене 20 560 рублей не заменялось, в отношении него был проведен восстановительный ремонт с последующей окраской. Также у эксперта вызвали сомнения в необходимости замены следующих деталей, поскольку их повреждение не подтверждается фотографиями по осмотру ООО»: датчик безопасности пешехода (стоимость 9 690 рублей), датчик уровня стеклоомывателя (стоимость 860 рублей), а также датчик парктроника (8 650 рублей).

При производстве судебных экспертиз эксперт <...> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании, <...>., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Петрозаводского городского суда Республики Карелия, выводы экспертных заключений поддержал в полном объеме.

Заключение судебной оценочной экспертизы согласуется с материалами гражданского дела и не вступает в противоречие с имеющимися письменными материалами дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и исходит из того, что описанные в нем повреждения получены автомобилем истца именно в результате рассматриваемого ДТП, а произведенные экспертом расчеты восстановительного ремонта транспортного средства принимаются судом при определении действительного реального ущерба, причиненного истцу, в частности, судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 225 816 рублей 02 копейки, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа составляет 389 062 рублей 93 копейки.

Однако суд не может в полной мере принять результаты дополнительной судебной экспертизы в части выводов эксперта о том, что замена переднего левого крыла автомобиля истца не производилась (вместо замены крыла производилось его восстановление и окраска), а также в части предполагаемых выводов эксперта об отсутствии необходимости замены датчика безопасности пешехода, датчика уровня стеклоомывателя, датчика парктроника.

Из вышеупомянутого товарного чека от 01.07.2021 усматривается, что Акатова В.И. произвела оплату денежных средств за приобретение переднего левого крыла, имеющего артикул 5NA821105. Из артикула данной детали и его наименования не усматривается, что Акатова В.И. приобрела именно окрашенное крыло. Следовательно, при приобретении неокрашенного крыла при производстве восстановительных ремонтных работ требуется осуществление окрашивания детали.

Из вышеупомянутого договора заказ-наряда следует, что ООО «Кареллестранс» по заказу истца произвело и замену левого крыла и его окраску.

Однако при производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, при производстве судебной оценочной экспертизы эксперт <...>. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца именно с учетом замены левого переднего крыла и его окрашивания, указал, что повреждение крыла получено именно в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждает необходимость замены указанной детали и право истца на возмещение ущерба именно исходя из необходимости замены левого переднего крыла, а не его восстановления и окраски.

Сомнения эксперта в необходимости замены датчика безопасности пешехода, датчика уровня стеклоомывателя и датчика парктроника носят вероятностный характер и в части противоречат остальным выводам эксперта.

Так, экспертом определено, что запчасти, которые могли бы быть использованы для устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в номенклатуре запасных частей, приобретенных для автомобиля истца в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02.05.2021, отсутствуют.

Из данного вывода усматривается, что детали, приобретенные и оплаченные Акатовой В.И. по товарному чеку от 01.07.2021, могли быть использованы для устранения повреждений, полученных в результате именного рассматриваемого ДТП.

Так, из товарного чека от 01.07.2021 усматривается, что Акатова В.И. произвела, в частности, оплату денежных средств за приобретение датчика давления (датчик безопасности пешехода), датчика парктроника и датчика уровня стеклоомывателя.

Экспертом в ходе проведения судебной оценочной экспертизы определено, что к видимым повреждениям автомобиля истца в результате произошедшего ДТП относится, в частности, повреждение датчика парковки передний левый.

Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что датчик парковки и датчик парктроника являются синонимичными наименованиями одной и той же детали. Следовательно, необходимость замены датчика парковки (парктроник) не опровергается, в отношении замены данной детали эксперт фактически пришел к противоречивым выводам.

Учитывая локализацию повреждений автомобиля истца, года выпуска автомобиля (2020 г.), исходя из устной консультации специалиста <...> пояснившего, что датчики является высокочувствительным оборудованием и незначительное их повреждение может привести к некорректной работе, суд полагает выводы эксперта об отсутствии необходимости замены указанных деталей вероятностными и необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что положения п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как указывалось выше, в ходе проведения судебной оценочной экспертизы экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак М 736 ТЕ 10 по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 225 816 рублей 02 копейки с учетом износа, а размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 389 062 рублей 93 копейки.

Следовательно, в целях полного восстановления имущественных потерь истцу вследствие ДТП в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы следует произвести ремонтные работы и приобрести соответствующие запчасти в отношении своего автомобиля на общую сумму 389 062 рублей 93 копеек.

При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП по средним рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике в размере 163 246 рублей 91 копеек (389 062,93 – 225 816,02) должна быть возмещена с учетом приведенных позицией Конституционного Суда РФ причинителем вреда. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определяет пределы ответственности именно страховой компании. В рассматриваемом случае по соглашению с истцом ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 221 800 рублей, что не превышает 10 % погрешности от суммы, определенной экспертом (225 816,02).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, истцом заявлены исковые требования только о взыскании с ответчика 53 629 рублей 47 копеек, указанная сумма не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП по средним рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике (163 246 рублей 91 копеек), что свидетельствует о том, что истцом не в полном объеме к настоящему времени восстановлены имущественные потери вследствие полученных в результате ДТП повреждений автомобиля. Вместе с тем, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права и поскольку данный способ защиты не приводит к неосновательному обогащению истца, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 53 629 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера правоотношений и положения ст. 56 ГПК РФ истцу по данному делу следовало доказать наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не пострадала в результате ДТП, а доводы о невозможности использования автомобиля и переживания по поводу повреждения автомобиля и состоянием здоровья истца, не являются правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 809 рублей

Руководствуясь статьяси 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения в пользу Акатовой В.И., ХХ.ХХ.ХХ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 629 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 809 рублей, а всего 55 438 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Бахорина

Копия верна: Судья                              М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято 16.12.2022.