Решение по делу № 33-8529/2019 от 15.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-8529

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Россошанского районного суда <адрес> от 12 августа 2019 г.,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банком ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб., процентная ставка по кредиту 0,15 % в день на 24 месяца, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца согласно графику платежей по кредиту. В случае неисполнения кредитных обязательств заемщиком или ненадлежащего их исполнения на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, при этом неоднократно нарушая свои обязательства по названному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что ФИО1 с августа 2015 года ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, при этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору с банком с установлением нового срока полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ и новым графиком платежей с оставлением даты внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца, в остальной части пункты кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном погашении задолженности по вышеназванному кредитному договору. На требование истца ответчик ФИО1 не отреагировал, не явившись на почту за получением заказного письма, в связи с чем, данное письмо возвратилось истцу с отметкой «истек срок хранения» и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору в сумме 171539 руб. 44 коп. и судебных расходов в сумме 2315 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> названный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. До настоящего времени сумма задолженности ФИО1 перед банком не погашена; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила 176202 руб. 24 коп. и складывается из суммы основного долга в размере 60757 руб. 97 коп., суммы процентов в размере 92976 руб. 54 коп., штрафных санкций в размере 235658 руб. 39 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 22467 руб. 73 коп., рассчитанные, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 176202 руб. 73 коп. и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4724 руб. 04 коп. (л.д.5-8).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77700 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 24864 руб., суммы процентов в размере 52836 руб., а также взыскать штрафные санкции в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3131 руб. (л.д.139-145).

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не правильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, по причине того, что не истекли шесть месяцев с вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд чрезмерно снизил размер неустойки, поскольку истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судом неправильно рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.174-177).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ф, согласно которому банком ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб., процентная ставка по кредиту 0,15 % в день на 24 месяца, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца согласно графику платежей по кредиту. В случае неисполнения кредитных обязательств заемщиком или ненадлежащего их исполнения на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, банк перед ФИО1 выполнил свои обязательства по названному договору. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, при этом неоднократно нарушая свои обязательства по названному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что ФИО1 с августа 2015 года ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, при этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору с банком с установлением нового срока полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и новым графиком платежей с оставлением даты внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца, в остальной части пункты кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.59-63).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов» (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном погашении задолженности по вышеназванному кредитному договору (л.д.70). На требование истца ответчик ФИО1 не отреагировал, не явившись на почту за получением заказного письма, в связи с чем, данное письмо возвратилось истцу с отметкой «истек срок хранения» и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задолженности ФИО1 перед банком не погашена.

Согласно представленному расчету ФИО7 имеет задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 176202 руб. 24 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 60757 руб. 97 коп., суммы процентов в размере 92976 руб. 54 коп., штрафных санкций в размере 235658 руб. 39 коп. (л.д.31-47).

Истец снизил начисленные штрафные санкции с 235658 руб. 39 коп. до 22467 руб. 73 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Поэтому истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 176202 руб. 73 коп. и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4724 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77700 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 24864 руб., суммы процентов в размере 52836 руб., а также штрафные санкции в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3131 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объёме.Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям районный суд исходил из того, что поскольку ФИО1 последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, требование истцом ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с неврученным требованием возвратилось в банк с отметкой об истечении срока хранения то, суд указал, что в данном конкретном случае, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче заявления о выдаче судебного приказа, отсутствуют. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по взысканию задолженности по основному долгу и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года со дня, когда банку стало известно о нарушении его права.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец направил требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате долга ответчику, которое не является заключительным счет-выпиской, выставленной ответчику, тем самым банк не изменял срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 70).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять не с момента возвращения банку неполученного истцом требования, а с момента даты, следующей за последним платежом, который был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительным соглашением оставлена дата внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца и ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о начавшейся кредитной задолженности.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, применительно к настоящим правоотношениям, является истекшим.

На основании изложенного, взысканию подлежат суммы задолженности, начисленные, исходя из представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основного долга в размере - 43680 руб. 00 коп., суммы процентов в размере - 84 666 руб. 88 коп., штрафные санкции в размере 195867 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предпринятые какие-либо действий для их надлежащего исполнения.

Довод ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку банкоматы и отделения банка на территории <адрес> были закрыты и он не имел возможности оплачивать платежи по кредиту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности и права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в требовании направленном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 70).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО1, как заёмщик, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Заявленные штрафные санкции к взысканию в сумме 22467 руб. 73 коп., были снижены истцом с суммы штрафных санкций - 235658 руб. 39 коп. при подаче иска, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и с учетом положений статьи 333, и правил установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации большему снижению, чем однократный размер ключевой ставки Банка России не подлежали.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию штрафные санкции в размере 195867 руб. 00 коп., в связи с чем, учитывая положения статьи 333 и правил установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 15000 руб., что не меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4066 руб. 93 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части периода за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, снижения штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения,

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, снижения штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины отменить. Принять по делу новое решение, текст решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргиской ССР в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН:7729086087, ОГРН: 1027700508978 дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 147413 руб., 81 коп., которая складывается из основного долга в размере - 43680 руб. 00 коп., суммы процентов в размере - 84 666 руб. 88 коп., штрафных санкций в размере 15000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4066 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию бкладов» - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: