Решение от 23.03.2016 по делу № 22-507/2016 от 02.03.2016

Председательствующий - судья Прудникова Н.Д. (дело № 1-72/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-507/2016

    23 марта 2016 года город Брянск

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Зеничева В.В.,

при секретаре судебного заседания Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Зубарева А.В. в интересах осужденных Юракова Р.С., Ковалева П.В. и Лимонова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паршикова А.В. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2015 года, которым

Ковалев П.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Лимонов С.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.150 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Юраков Р.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

На Ковалева П.В., Лимонова С.И. и Юракова Р.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исполнениях самостоятельно ранее вынесенных в отношении осужденных приговоров и о процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, выслушав мнение защитника осужденных Юракова Р.С., Ковалева П.В. и Лимонова С.И. – адвоката Зубарева А.В, полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., полагавшей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Ковалев П.В., Лимонов С.И. и Юраков Р.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление Ковалевым П.В., Лимоновым С.И. и Юраковым Р.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев П.В., Лимонов С.И. и Юраков Р.С., каждый в отдельности, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновности осужденных и квалификации их действий, считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно указал о необходимости при назначении осужденным наказания применения положений ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

    Выводы суда о виновности осужденных Ковалева П.В., Лимонова С.И. и Юракова Р.С. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

    Помимо признательных показаний осужденных в судебном заседании, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего К.О.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка контролера П.Н.И. ему стало известно о проникновении на объект, охрану которого осуществляет организация <данные изъяты>, в которой он работает в должности заместителя генерального директора по безопасности. Прибыв в тот же день на <данные изъяты>, он обнаружил пропажу металлических напольных плиток и пекарских металлических листов. В ходе предварительного расследования причиненный хищением ущерб Ковалевым П.В., Лимоновым С.И. и Юраковым Р.С. был возмещен в полном объеме;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Н.И., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила проникновение на объект, о чем сразу сообщила К.О.П.;

- показаниями свидетеля П.В.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема, где он работает приемщиком металла, пришли Ковалев П.В., Юраков Р.С. и еще один незнакомый ему молодой человек и попросили принять у них металлические изделия в виде ржавой металлической плитки и металлических листов, которые как пояснили молодые люди были найдены ими на территории <адрес>.

    Также вина осужденных Ковалева П.В., Лимонова С.И. и Юракова Р.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, в ходе которого установлено частичное отсутствие металлических напольных плит на территории <данные изъяты>; сообщения <данные изъяты> о балансовой стоимости с учетом амортизации напольной металлической плитки 100 рублей за 1 штуку, пекарских листов - 350 рублей за 1 штуку; протоколов явок с повинной Юракова Р.С. и Лимонова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они признаются в краже металлических изделий с территории хлебозавода совместно с Ковалевым П.В.; протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых Ковалев П.В., Юраков Р.С. и Лимонов С.И., каждый в отдельности, показали, где они совместно совершили кражу 8 металлических листов и 8 металлических плиток, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденных Ковалева П.В., Лимонова С.И. и Юракова Р.С. правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, всем доказательствам, в том числе и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка.

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для вывода о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

    Наказание каждому из осужденных судом первой инстанции назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностях виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом при постановлении приговора были учтены.

    Наказание, назначенное каждому из осужденных, является соразмерным содеянному им, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд при назначении наказания в отношении каждого из осужденных обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку, при назначении наказания осужденным судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 было сохранено условное осуждение по предыдущим приговорам и в резолютивной части приговора постановлено предыдущие приговора в отношении каждого из осужденных в части условного осуждения исполнять самостоятельно, то ссылка суда первой инстанции о применении ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания является незаконной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.        

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░