Решение по делу № 2-1536/2022 (2-8816/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-1536/2022

УИД 50RS0028-01-2021-011218-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 «сентября» 2022 года                          г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриньковой Ольги Николаевны к Харитоновой Татьяне Валентиновне о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать сделку продажи автомобиля №, недействительной, признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 07.04.2016 года в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственниками указанного дома являлись ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 Ранее судом установлено, что ФИО3 является ответственной за причиненный ущерб. Мытищинским городским судом <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 3 741 680 руб. удовлетворены. Истец указывает, что с целью скрытия имущества от ареста и обращения взыскания, ответчик заключила договор купли-продажи автомобиля, цена которого не соответствует рыночной стоимости автомобиля, а также договор дарения земельного участка в пользу своей дочери.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных правовых норм, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение дома выгорело по всей площади.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба установлено, что ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 741 680 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что в целях сокрытия имущества от ареста и обращения взыскания, ответчик заключила договоры дарения земельного участка и купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Щелковский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о розыске совместно нажитого в браке с ФИО8 имущества ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> направило в адрес Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ответ №, в котором указало, что за ФИО8 транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии со страховым полисом СПАО «Ингосстрах» серии EEE № собственником автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. А591УУ190, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО10

Таким образом, судом не установлено право собственности ФИО3 на автомобиль Фольксваген Каравелла, г.р.з. А591УУ190, не доказан факт наложения ограничений на совершение с ним сделок в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования иска в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. А591УУ190, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила оспариваемый истцом договор дарения земельного участка, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО11, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № был подарен ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к оспариванию договора дарения действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску ФИО2 и ФИО7 к ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 и ФИО13 о прекращении общей долевой собственности на жилое помещение, в соответствии с которым было прекращено право общей долевой собственности сторон на доли жилого дома с кадастровым номером: 50:12:0100117:102, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, при подаче указанного иска к ФИО10 ФИО2 знала о совершенной сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию договора дарения недействительным.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований Гриньковой О.Н. к Харитоновой Т.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гриньковой Ольги Николаевны к Харитоновой Татьяне Валентиновне о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 10.10.2022.

Судья                                 Ю.В. Захаренко