Решение от 28.01.2013 по делу № 11-1/2013 от 16.01.2013

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                 К делу № 11-1/2013

г. Усть-Лабинск                                                                                                    «28» января 2013 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                                                        Колойда А.С.

при секретаре                                                                                                                      Удовичко И.Б.,

с участием представителя по доверенности Межрегиональной общественной организации

по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»             Бгуашевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», интересах Гаврюченко А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в интересах Гаврюченко А.В., обратилась с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района от 19.07.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Гаврюченко А.В. взыскана сумма убытков в размере 35 610 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 руб. 85 коп. Кроме того, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Гаврюченко А.В. штраф в сумме 9 918 руб. 61 коп. и в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в сумме 9 918 руб. 61 коп., а также взыскана с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 1590 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Росбанк» С.С.С., действующий по доверенности, просит изменить вышеназванное решение, исключив взыскание с ответчика штрафа в сумме 19 837 руб., 23 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Росбанк» С.С.С., действующий по доверенности не явился, однако ранее подал в суд заявление согласно которого, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель по доверенности Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Бгуашева Ю.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным.

Представитель по доверенности Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Бгуашева Ю.П. в обоснование исковых требований в судебном заседании пояснила, 25.10.2008 г. между Гаврюченко А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 215 818 руб. 50коп. со сроком возврата до 25.10.2012 г., с условиями уплаты процентов в размере 10 % годовых.

Одним из обязательных условий выдачи денежных средств, в кредитном договоре предусматривалось условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1079 рублей 09 коп. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате навязанной услуги (платежа за выдачу кредита).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между Гаврюченко А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 215 818 руб. 50коп. со сроком возврата до 25.10.2012 г., с условиями уплаты процентов в размере 10 % годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка следующая комиссия: 1079 рублей 09 коп. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

В защиту своих нарушенных прав, истец обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В интересах истца, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в рамках досудебной процедуры урегулирования спора, в адрес ОАО АКБ «Росбанк», направлена претензия, в которой предложено Банку добровольно возместить убытки Гаврюченко А.В. в виде убытков в размере 19 926 руб. 33 коп., уплаченных, по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 724 рубля 25 коп. и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей 00 коп.

Однако, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Из п.1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, «граждане... как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора., внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Поэтому любые ссылки на то, что если физическим лицом подписан кредитный договор, то соответственно гражданин согласен с условиями, предложенными банком, а также ссылки на принцип свободы договора необоснованны и не соответствуют закону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 15.02.2010 года) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем основанным на законе является требование о ничтожности данного условия договора.

В ч. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 года, в котором указано, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В вышеуказанном кредитном договоре, между Гаврюченко А.В. и ОАО АКБ «Росбанк», банком был установлен ежемесячный платеж за стандартное действие, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), требование истца о взыскании в его пользу суммы, уплаченной по исполнении этого условия договора, является законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика о законности установления банком ежемесячнолй комиссии за выдачу кредита, расцениваются как не основанные на законе и не могут быть приняты судом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 221 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.