Решение по делу № 33-7310/2020 от 10.04.2020

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2019-010892-20

дело № 2-833/2020

дело № 33-7310/2020

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
Г.Н. Афанасьевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 25 февраля 2020 года постановлено:

исковое заявление Г.Н. Афанасьевой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Н. Афанасьевой моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Г.Н. Афанасьевой к государственному регистратору Г.Н. Лазарчук, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Ф.Ф. Абзаловой, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Н. Афанасьева обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, государственному регистратору Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2016 года истец обратился в Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и выдаче кадастровой выписки о земельном участке.

16 апреля 2017 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан в лице государственного регистратора Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук принято решение об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, которое решением Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года признано незаконным. На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок.

15 мая 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Татарстан отказано.

Судебный акт, которым на Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок на основании заявления Г.Н. Афанасьевой от 27 декабря 2016 года, продолжительное время не исполнялся. Также Г.Н. Афанасьевой отказывали в выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, о чем она указывала в вышеобозначенном заявлении от 27 декабря 2016 года, адресованному Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена 26 июля 2018 года, после обращения судебного акта к принудительному исполнению. 17 мая 2019 года выдана кадастровая выписка о земельном участке.

Г.Н. Афанасьева указывает, что на протяжении трех лет в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Республике Татарстан, государственного регистратора Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук она испытывала унижения и отчаяние, переживания, дискомфорт, пребывала в подавленном состоянии. В результате длительного неисполнения судебного акта истец был лишен возможности производить действия в отношении земельного участка как собственник.

В этой связи истец просил взыскать с Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, государственного регистратора Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук компенсацию морального вреда в размере по 100000000 рублей с каждого; возложить на государственного регистратора Н.Г. Лазарчук обязанность принести письменные извинения; взыскать с ответчиков Управления Росреестра по Республике Татарстан, государственного регистратора Н.Г. Лазарчук в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.

Г.Н. Афанасьева в судебное заседание не явилась.

Представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан исковые требования не признали.

Государственный регистратор Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук в судебное заседание не явилась.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченная к участию в деле судом на стадии подготовке дела к судебному разбирательству, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Н. Афанасьева, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части суммы компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с Управления Росреестра по Республике Татарстан, отменить в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, государственному регистратору Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу нравственным страданиям. Апеллянт указывает, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о компенсации морального вреда было заявлено в связи с незаконным отказом в государственной регистрации права на земельный участок 16 апреля 2017 года. Требование о компенсации морального вреда за незаконное приостановление регистрационных действий является предметом иного иска. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 67 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда с государственного регистратора Н.Г. Лазарчук. Автор жалобы полагает, что оценка судом размера компенсации морального вреда с учетом возраста истца и нахождения его на пенсии носит дискриминационный характер, поскольку сумма компенсации морального вреда не может дифференцироваться по возрастному принципу. Также указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, к государственному регистратору Н.Г. Лазарчук в части требований о возложении обязанности принести письменные извинения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года административное исковое заявление Г.Н. Афанасьевой к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права, обязании устранить нарушения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года данное решение суда оставлено без изменения.

Вышеупомянутым судебным актом установлено, что 27 декабря 2016 года Г.Н. Афанасьева обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан от 16 января 2017 года № .... за подписью государственного регистратора Н.Г. Лазарчук на основании пунктов 5, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация приостановлена в связи с несоответствием площади земельного участка данным Единого государственного реестра недвижимости, о чем сообщено Г.Н. Афанасьевой.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17 апреля 2017 года № .... Г.Н. Афанасьевой отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неустранением в течение срока приостановления причин, препятствующих государственной регистрации.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Г.Н. Афанасьевой об оспаривании действий должностного лица Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Дополнительным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Г.Н. Афанасьевой об оспаривании действий должностного лица Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук, Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по приостановлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права. Принято новое решение, которым решение Управления Росреестра по Республике Татарстан, оформление уведомлением государственного регистратора от 16 января 2017 года № ...., признано незаконным. В остальной части решение суда от 1 марта 2017 года и дополнительное решение суда от 26 июня 2017 года оставлены без изменения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года решение государственного регистратора Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук от 17 апреля 2017 года № .... об отказе в государственной регистрации права признано незаконным.

На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заявления
Г.Н. Афанасьевой от 27 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заявленным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. При этом исходил из доказанности причинения Г.Н. Афанасьевой морального вреда фактом незаконного отказа в регистрации права собственности на принадлежащий истцу земельный участок.

Апеллянт выражает несогласие с суммой, присужденной в качестве компенсации морального вреда, а также отказом в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, государственному регистратору Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Г. Лазарчук.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; обеспечения права на жилище; охраны здоровья и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истца, и проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из указанных законоположений следует, что право на возмещение вреда от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий (бездействия).

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает презумпцию причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Между тем Г.Н. Афанасьевой не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан в лице государственного регистратора Н.Г Лазарчук в осуществлении регистрации права собственности на земельный участок.

Сведений о том, что вследствие принятого 17 апреля 2017 года решения № .... об отказе в государственной регистрации права нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу, не имеется. Представленные в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи (5 августа 2017 года, 6 августа 2017 года, 24 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года, 21 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 11 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 19 марта 2018 года) однозначно не свидетельствуют, что ухудшение состояния здоровья истца было связано с действиями ответчиков.

Возможность судебной проверки правильности отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости путем обжалования решения должностного лица прямо предусмотрена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона, не свидетельствует о виновном причинении истцу морального вреда должностными лицами.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав истца исполнительным органом), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для применения к сложившимся правоотношениям положений об ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Управление Росреестра по Республике Татарстан ответственности за моральный вред, о причинении которого заявлено истцом, не имеется.

Судебный акт в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2020 года в части удовлетворения требований Г.Н. Афанасьевой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.Н. Афанасьевой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё