Решение по делу № 8Г-24885/2024 [88-23709/2024] от 15.08.2024

I инстанция: Чиркина А.А. Дело № 8г-24885/2024 [88-23709/2024]

II инстанция: Веремьева И.Ю., Лепина Л.Л. (докл.), Коровкина Ю.В. УИД 44RS0027-01-2023-001370-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерехтского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Бугрову Дмитрию Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-158/2024),

по кассационному представлению прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения прокурора ФИО9, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Нерехтский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, указав, что ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов. Приговором Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч. 3 ст. 290 УК РФ; ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лично передал ФИО1, а ФИО1 лично получил от ФИО10 за совершение в пользу ФИО10 заведомо незаконных действий и бездействие взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 45000 руб. Действия указанных лиц следует квалифицировать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ, пп. «в» п. 2 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО10 и ФИО1 на сумму 45 000 руб., и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 45 000 руб.

Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нерехтского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Нерехтского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не учтена недействительность совершенной сделки, наличие приговора суда, необходимость разрешить вопрос о конфискации, не разрешенный приговором суда, а также что Российская Федерация не лишена возможности ввести правовое регулирование об изъятии незаконных доходов или имущества не в качестве уголовно-правовой санкции, а как специальную меру, как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации.

ФИО1 поданы возражения на кассационное представление, в которых он соглашается с апелляционным определением.

В обоснование доводов возражений ФИО1 ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку квалифицировал преступные действия ФИО1 по получению взяток в качестве антисоциальных сделок, совершенных с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации, о чем написано в мотивировочной части решения суда. Суд также указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не разрешался, так как полученные денежные средства ФИО1, как он пояснил в судебном заседании, потратил в личных целях, полученные в качестве взятки денежные средства не были изъяты в ходе досудебного производства и не приобщались в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав решение суда не отвечающим требованиям законности, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ответчиком преступлений, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 не усмотрел оснований для конфискации имущества, то рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону. При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления предполагаемых недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, приговором Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания: - по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 225 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 225 000 руб. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлен факт получения ФИО1 от ФИО10 денежных средств в качестве взятки в общей сумме 45 000 руб. в соответствии с достигнутой с ФИО10 договоренностью за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий и бездействий, умышленного неисполнения своих должностных обязанностей вопреки целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями. Квалифицируя незаконные действия ФИО1 как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Довод кассационного представления о том, что Российская Федерация не лишена возможности ввести правовое регулирование об изъятии незаконных доходов или имущества не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, не имеет значения, поскольку прокурор не указал, каким именно законом было введено такое правовое регулирование, чтобы применить его по настоящему делу.

Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором цитируется устаревшая редакция статьи 169 ГК РФ, таким законом не является.

Не являются таким законом и положения статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют перечень доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов, а не гражданские правоотношения о применении последствий недействительности сделок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационном представлении, не имеется.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не учел наличие приговора и недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, несостоятельны, основаны на неверном применении норм материального права, правильно примененных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ