Решение по делу № 8Г-30386/2023 [88-28870/2023] от 12.10.2023

1 инстанция Бугынин Г.Г.

П инстанция Лобова Л.В., Рачина К.А., Дегтерева О.В. (докладчик).

№ 88-28870/2023

№2-799/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2021-011658-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Александровны к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Коленкова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» просила признать незаконными и отменить приказы от 08.09.2021г. № 168-15/21-лс, от 09.09.2021г. №169-18/21-лс о наложении на неё дисциплинарных взысканий, взыскать квартальную премию в размере 96237 рублей; признать незаконным прекращение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом от 15 октября 2021г. № 195-18/21-лс, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 09.04.2008 принята к ответчику на работу с учетом дополнительных соглашений к нему на должность Управляющего дополнительным офисом Департамента по работе с состоятельными семьями, Управление частного капитала, Дополнительный офис «Частный Банк». Приказом № 195-18/21-лс от 15.10.2021 трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата организации. Увольнение полагала незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой ею должности ответчиком не производилось, а в нарушение ст. 180 ТК РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся в ПАО «Банк Уралсиб» вакантные должности, в том числе должности руководителя группы - главный клиентский менеджер в дополнительном офисе «Серебрянный бор», руководителя группы - главный клиентский менеджер в дополнительном офисе «Царицыно», руководителя группы - главный клиентский менеджер в дополнительном офисе «Дмитровский», Управляющего дополнительным офисом «Белорусское», Управляющего дополнительным офисом «Перово», руководителя группы по работе с клиентами малого бизнеса (московская тд), руководителя дирекции, директора по работе с владельцами крупных состояний Управления Частный Банк Департамента по работе с состоятельными семьями, директора по работе с владельцами крупных состояний управления частного капитала Департамента по работе с состоятельными семьями, управляющего директора управления Премиальный банк Департамента по работе с состоятельными семьями, директора по расчетному обслуживанию клиентских счетов, начальника управления кредитования крупного бизнеса (кредитный департамент). Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте также считала незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины при работе удаленно ею не допускалось, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскания повлияли на уменьшение заработной платы за счет невыплаты премиальной части.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым признан незаконным приказ №1195-18/21-лс от 15 октября 2022 об увольнении Смирновой Е.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец восстановлена в ПАО «Банк УралСиб» на работе с 16.10.2022г. в прежней должности, в её пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 279 531,70 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в бюджет города Москвы расходы по госпошлине в размере 39898 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Банком не представлены доказательства не соответствия квалификации истца должностям, перечисленным в абз.2.стр.9 апелляционного определения, не соответствуют материалам дела, Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод по результатам изучения штатных расписаний, должностных инструкций, предоставленных истцом в материалы дела в отличие от суда первой инстанции. Судом второй инстанции ошибочно определяется квалификация истца в соответствии с ее трудовым договором, трудовой книжкой, опытом управленческой работы и образованием, что не достаточно для занятия вакантных должностей, перечисленных в апелляционном определении. Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии со ст. 195.1 ТК РФ работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования и опыта работа (как посчитал суд апелляционной инстанции в абз. 5 стр.9 определения апелляционной инстанции), а также и выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, в том числе проведения собеседования, изучения личного дела работника, предоставленных им документов, в связи с чем выводы суда второй инстанции о невыполнении работодателем обязанности предложить истцу все вакантные должности при увольнении по сокращению штата не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда истец Смирнова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, извещение вручено 26.10.2023 года (11999188691956).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО « БАНК УРАЛСИБ», проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения в отмененной части не допущено.

Поскольку судебные постановления истцом Смирновой Е.А. не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска Смирновой Е.А. не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2008 между ПАО «Банк Уралсиб» и Смирновой Е.А. заключен трудовой договор №963 в соответствии с которым истец принята на работу ведущим специалистом (Р4); дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.06.2021 переведена на должность Управляющего дополнительным офисом Департамента по работе с состоятельными семьями, Управление частного капитала, Дополнительный офис «Частный Банк» с 21.06.2021, которая относилась к категории руководителей с должностным уровнем – 16 и для замещения указанной должности требовалось высшее образование по специальности «Экономист» с опытом работы от 2-х до 5-ти лет.

Во исполнение приказа от 11.08.2021г. № 1095 «О сокращении штата в ПАО «Банк Уралсиб», решения рабочей группы, оформленного протоколом от 22.07.2021г. № 1, из штата ПАО «Банк Уралсиб» исключена должность Управляющего дополнительным офисом Департамента по работе с состоятельными семьями, Управление частного капитала, Дополнительный офис «Частный Банк», с 15.10.2021 внесены соответствующие изменения в штатное расписание.

11 августа 2021 года истцу вручено уведомление о сокращении численности работников и расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников 15 октября 2021 г., предложены вакантные должности, согласие на которые истец не высказала, 11.08.2021 и 13.09.2021.

Смирнова Е.А. имеет квалификацию <данные изъяты>, выданный 19.02.2008.

Приказом №195-18/21-лс от 15 октября 2021 Смирнова Е.А. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере 320 795,58 руб. Основанием к увольнению послужили: приказ о сокращении от 11.08.2021 №1095, уведомление Смирновой Е.А. о сокращении численности/штата от 11.08.2021, предложение вакантных должностей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Смирновой Е.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, частями 1 и 2 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт реального сокращения штата работников в ПАО «Банк Уралсиб» имел место, замещаемая истцом должность не сохранилась, оснований для оценки преимущественного права на оставление на работе не имелось, поскольку сокращенная должность являлась единственной в штате, порядок увольнения истца соблюден, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работодателем обязанности предложить Смирновой Е.А. все имеющиеся вакантные должности, которые она могла замещать в соответствии с квалификацией и опытом работы, отказ истца от предложенных вакансий не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а в части указанных истцом вакансий суд согласился с доводами ответчика о том, что квалификация и стаж работы в должности Управляющего дополнительным офисом банка не позволяли истцу их занять, потому не были предложены Смирновой Е.А.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу правильного распределения бремени доказывания по индивидуальному трудовому спору работодатель должен представить доказательства соблюдения порядка увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе по сокращению штата, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в суд первой инстанции штатные расписания, штатные расстановки по состоянию на 15.10.2021, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком велся прием на работу в период с 22.07.2021 по 10.08.2021, принято новых 76 сотрудников, с 11.08.2021 по 15.10.2021 уволен 261 работник, имелись вакантные должности Управляющих дополнительным офисом «Белорусское» и «Перово», руководителя группы по работе с клиентами малого бизнеса (московская тд), руководителя дирекции, директора по работе с владельцами крупных состояний Управления Частный Банк Департамента по работе с состоятельными семьями, директора по работе с владельцами крупных состояний управления частного капитала Департамента по работе с состоятельными семьями, управляющего директора управления Премиальный банк Департамента по работе с состоятельными семьями, директора по расчетному обслуживанию клиентских счетов, начальника управления кредитования крупного бизнеса (кредитный департамент), которые в уведомлении и в списке вакансий истцу предложены не были, поскольку работодатель определял кому из сокращаемых сотрудников предложить указанные вакансии. Вместе с тем, оценка соответствия или несоответствия Смирновой Е.А. квалификационным требованиям, предъявляемым к данным вакантным должностям, как верно указал суд второй инстанции, работодателем в период после уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата и до даты увольнения не производилась, такого рода доказательств за юридически значимый период ответчиком не представлено, также как и не представлено в суд доказательств несоответствия истца вышеуказанным вакантным должностям, поскольку критериям по наличию высшего экономического образования, опыта работы истец в полной мере отвечает, следовательно не предложение истцу этих вакансий суд второй инстанции квалифицировал как неисполнение обязанности работодателем принять все разумные меры к сохранению трудовых отношений с сокращаемым сотрудником, что свидетельствует о незаконности увольнения и влечет за собой правовые последствия в виде восстановления на работе незаконно уволенного истца.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации суд второй инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принял новое решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании заработка за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 320795,58 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального 3 предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, по сути, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом правильной оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: