Решение по делу № 12-112/2018 от 15.08.2018

Дело № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 сентября 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Тиминой С. М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» Тиминой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - заместитель председателя аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (далее МУ «Волжский городской спорткомплекс») Тимина С.М., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тимина С.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также малозначительность.

В судебном заседании заявитель Тимина С.М. требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Автобан-99» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, административное дело № прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (ч.3 ст.66 Закона).

МУ «Волжский городской спорткомплекс» проводился аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжский городской спорткомплекс» (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Извещение о проведении открытого электронного аукциона, конкурсная документация на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса» размещены на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ (код закупки №).

Электронная площадка для проведения аукциона - http://etp.zakazrf/ru.

Начальная максимальная цена контракта – 15000000 рублей.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник под номером 6 был отклонен на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона, п.3.3.4 ч.1 «Электронный аукцион» документации об аукционе в электронной форме ввиду несоответствия информации о конкретных показателях, используемых при выполнении работ товаров по:

- пункту 63 «Раствор кладочный тип 1» (в части заполнителя. Участник закупки в своей заявке указал «применен песок для строительных работ и зола-уноса» при установленном в документации об электронном аукционе требовании «В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и (зола-уноса)». В соответствии с инструкцией, установленной в п.3.3.4 ч.1 «Электронный аукцион» документации о проведении аукциона в электронной форме «сочетание слов «может быть» следует читать как необходимость указания конкретного значения вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией». Таким образом, участник закупки, должен был указать в первой части заявки одно значение заполнителя) заявки участника закупки значениям, установленным в пункте 63 «Раствор кладочный тип 1» Приложения № 1 Технического задания документации об аукционе в электронной форме;

- пункту 64 «Раствор кладочный тип 2» (в части заполнителя. Участник закупки в своей заявке указал «применен песок для строительных работ и зола-уноса» при установленном в документации об электронном аукционе требовании «В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и (зола-уноса)». В соответствии с инструкцией, установленной в п.3.3.4 ч.1 «Электронный аукцион» документации о проведении аукциона в электронной форме «сочетание слов «может быть» следует читать как необходимость указания конкретного значения вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией». Таким образом, участник закупки, должен был указать в первой части заявки одно значение заполнителя) заявки участника закупки значениям, установленным в пункте 64 «Раствор кладочный тип 2» Приложения № 1 Технического задания документации об аукционе в электронной форме.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании аукционной комиссии» Тимина С.М. является заместителем председателя аукционной комиссии МУ «Волжский городской спорткомплекс».

Как следует из прокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ Тимина С.М, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки под номером 6.

Должностное лицо административного органа, вынося оспариваемое постановления, пришло к выводу, что в данном случае в действиях Тиминой С.М., как заместителя председателя аукционной комиссии МО «Волжский городской спорткомплекс», имеется нарушение п.2 ч.4 ст.67 Закона. Ссылка заказчика на правила чтения символов не подлежит применению, поскольку противоречит потребности заказчика, указанной в техническом задании, при этом основываясь на следующем.

Из содержания технического задания следует, что растворная смесь не должна содержать (золы-уноса) более 20% массы цемента. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и (золы-уноса).

В пунктах 63, 64 заявки участник под номером 6 указал, что растворная смесь содержит золы-уноса 20% массы цемента. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и зола-уноса.

Таким образом, зола-уноса в качестве заполнителя в растворе допустима, но ее содержание ограничено требованиями технического задания (20% массы цемента), следовательно, полностью заменить песок строительный ею нельзя. Песок для строительных работ и золу-уноса следует понимать, как единое значение показателя, указывающее из каких компонентов должен состоять кладочный раствор. Соответственно участником под номером 6 правомерно указано в составе заявки, что в качестве заполнителя применятся песок и зола – уноса.

Вместе с тем выводы должностного лица административного органа о том, что песок для строительных работ и зола-уноса являются единым значением показателя, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета требований технического задания, документации о проведении аукциона.

Так, из технического задания следует, что указанный в п.п.63, 64 Таблицы технического задания товар - раствор кладочный тип 1 и тип 2 соответственно, должны соответствовать требованиям ГОСТ 28013-98 Растворы строительные. Общие технические условия (с Изменением № 1).

Из п. 63 Таблицы технического задания следует, что раствор кладочный тип 1 должен иметь характеристики: средняя плотность затвердевших растворов в проектном возрасте не должна быть ?1400кг/м3. По применяемым вяжущим должен быть сложным. Водоудерживающая способность приготовленного раствора не должна мыть менее 90%. Растворная смесь не должная содержать (золы-уноса) более 20% массы цемента. Марка по подвижность от ПК 1 до ПК 4. Наибольшая крупность зерен заполнителя на должны быть ?2мм. Морозостойкость от F25. Расслаиваемость свежеприготовленных смесей на должна быть более 10%. Марка по прочности растворов на сжатие в проектном возрасте более М25. Вяжущий материал портландцемент либо шлакопортландцемент либо известь строительная. Вид цемента (ПЦ-Д5) либо (ПЦ-Д20) либо ШПЦ. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и (зола-уноса). Подвижность по погружению конуса 4-13см. Раствор может быть тяжелым и легким.

Из п. 64 Таблицы технического задания следует, что раствор кладочный тип 2 должен иметь характеристики: средняя плотность затвердевших растворов в проектном возрасте не должна быть ?1500кг/м3. По применяемым вяжущим должен быть сложным. Водоудерживающая способность приготовленного раствора не должна мыть менее 90%. Растворная смесь не должная содержать (золы-уноса) более 20% массы цемента. Марка по подвижность от ПК 1 до ПК 4. Наибольшая крупность зерен заполнителя на должны быть ?2мм. Морозостойкость от F25. Расслаиваемость свежеприготовленных смесей на должна быть более 10%. Марка по прочности растворов на сжатие в проектном возрасте более М50. Вяжущий материал портландцемент либо шлакопортландцемент либо известь строительная. Вид цемента (ПЦ-Д5) либо (ПЦ-Д20). В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и (зола-уноса). Подвижность по погружению конуса 4-13см. Раствор может быть тяжелым и легким.

Как следует из п.4.14.1, п.4.14.17 ГОСТ 28013-98 Растворы строительные. Общие технические условия (далее ГОСТ 28013-98) материалы, применяемые для приготовления строительных растворов, должны соответствовать требованиям стандартов или технических условий на эти материалы, а также требованиям настоящего стандарта. В качестве заполнителя следует применять: песок для строительных работ по ГОСТ 8736; золы-уноса по ГОСТ 25818; золошлаковый песок по ГОСТ 2292; пористые пески по ГОСТ 25820; песок из шлаков тепловых электростанций по ГОСТ 26644; песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов по ГОСТ 5578.

Из п.4.14.2 ГОСТ 28013-98 следует, что в качестве вяжущих материалов следует применять: гипсовые вяжущие по ГОСТ 125; известь строительную по ГОСТ 9179; портландцемент и шлакопортландцемент по ГОСТ 10178; цементы пуццолановые и сульфатостойкие по ГОСТ 22266; цементы для строительных растворов по ГОСТ 25328; глину по приложению В; другие, том числе смешанные вяжущие, по нормативным документам на конкретный вид вяжущих.

Пунктом 4.6 ГОСТ 28013-98 предусмотрено, что растворная смесь не должна содержать золы-уноса более 20% массы цемента.

В п.3.3.4 раздела 3 Документации о проведении аукциона указано «сочетание слов «может быть» следует читать как необходимость указания конкретного значения вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией (за исключением случаев наличия в описание товара слова «может быть …» и символа «;»)».

Таким образом, в данном случае потребности заказчика, состояли в том, чтобы раствор кладочный, как тип 1, так и тип 2, в качестве заполнителя включал одно из значений или песок для строительных работ, или зола-уноса. При этом в случае использования участником закупки в качестве заполнителя зола-уноса, как единого значения, его объем в растворной смеси не должен быть более 20% массы цемента.

Ошибочное толкование должностным лицом административного органа о потребностях заказчика, о том, что зола-уноса в качестве заполнителя в растворе допустима, но ее содержание ограничено требованиями технического задания (20% массы цемента), следовательно, полностью заменить песок строительный ею нельзя, сделано без учета п.п.4.6,. 4.14.1,. 4.14.2, 4.14.17 ГОСТ 28013-98, на который указано в техническом задании, а также п.3.3.4 раздела 3 Документации о проведении аукциона.

При таких обстоятельствах единой комиссией заказчика участник закупки под номером 6, указавший в составе заявки, что в качестве заполнителя применяется в качестве единого значения песок для строительных работ и зола-уноса, правомерно не допущен к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.4 чт.67 Закона, не соответствия требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что Тиминой С.М. как должностным лицом, принявшем решение о признании заявки участника под номерами6 не соответствующей требованиям аукционной документации и об отклонении указанной заявки, поскольку они не содержали сведения о заполнителях раствора кладочного 1 и 2 типов, установленные документацией об этом аукционе – песок для строительных работ или зола-уноса, последнее наименование не более 20% массы цемента, не допущено нарушений п.1 ч.4 ст.67 Закона.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» Тиминой С.М. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» Тиминой С. М. п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова